Рішення

від 06.09.2019 по справі 160/5702/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Справа № 160/5702/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоус» (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 3077-п від 28.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на запит контролюючого органу № 17699/10/04-36-14-09, що 18.02.2019 року направлено відповідь за № 18/03/19-01 від 18.03.2019 року щодо надання пояснень та документальних підтверджень здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Мілоус» . Отже, позивачем виконано вимоги щодо надання пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. З огляду на викладене позивач вважає, що у відповідача не було підстав приймати наказ № 3077-п від 28.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» , яким призначено перевірку по взаємовідносинам з ТОВ «Мілоус» , оскільки підставою здійснення документальної позапланової перевірки може бути саме не надання пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Також враховуючи протиправність наказу, позивач вважає, що дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоус» (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, є протиправними.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

У встановлений судом строк, відповідач заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі №199/5541/18, яким ОСОБА_1 (директор ТОВ «Мілоус» ) визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за № 42018040000000808 відповідно, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. На адресу ТОВ «Хімпромгруп» засобами поштового зв`язку направлено лист від 18.02.2019 року вих.№17699/10/04-36- 14-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ Мілоус (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., який складений у відповідності до вимог ст.73 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, підстави для підтвердження відносин позивача з контрагентами, перелік який зафіксований в запиті, стала інформація наведена в запиті щодо аналізу податкової звітності контрагентів позивача. Листом від 18.03.2019 року вих. 18/03/19-01 ТОВ «Хімпромгруп» надано не в повному обсязі пояснення та завірені належним чином копії первинних документів, а саме, не надано документів, які підтверджують розрахунки за придбаний товар, а також не надано актів приймання-передачі ТМЦ, що свідчать про невиконання вимог обов`язкового запиту контролюючого органу. При цьому, позивачем не надано у відповідь на запит сертифікатів якості товару, або інших документів які підтверджують походження або виробника даного товару. У зв`язку з викладеними вище обставинами, контролюючим органом було прийнято наказ від 28.05.2019 року № 3077-п Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Хімпромгруп .

08.08.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відповідь на запит від 18.02.2019 року вих.№17699/10/04-36- 14-09 позивачем було направлено пояснення та їх документальне підтвердження на 52 аркушах по взаємовідносинам з ТОВ Мілоус . Щодо пояснень відповідача про ненадання документів, які підтверджують розрахунки за придбаний товар вказано, що такі доводи є безпідставними, оскільки такі документи були надані, акти приймання-передачі товару не складались, а товар приймався за видатковими накладними, а сертифікати якості не є первинними, обліковими, бухгалтерськими документами, які підтверджують господарську операцію.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» (код ЄДРПОУ 40497752) зареєстроване 20.05.2016 року, та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» письмовий запит від 18.02.2019 року вих.№17699/10/04-36- 14-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ Мілоус (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.

У запиті було зазначено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» (код ЄДРПОУ 40497752) даних податкового кредиту по взаємовідносинах: ТОВ Мілоус (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., а саме: отримано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі №199/5541/18, яким ОСОБА_1 (директор ТОВ «Мілоус» ) визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за № 42018040000000808 відповідно, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

У зв`язку з цим, відповідач просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Зокрема, але не вичерпно:

накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень;

інформацію про наявність власних або орендованих складських приміщень;

інформацію про власні виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на

підставі яких відбувається оренда (договори, інше);

підтвердити форму та стан розрахунків;

надати акти виконаних робіт;

наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі;

документи на право власності;

наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів;

наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;

договори на надані товари, послуги та додатки до них;

придбання товарів (робіт, послуг);

акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні;

звіти та інші документи які підтверджують надання придбаних товарів, послуг.

У разі, якщо підприємство ТОВ «Хімпромгруп» не є кінцевим споживачем товарів та послуг, придбаних у ТОВ Мілоус (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. просив вказати:

реквізити підприємства покупця, якому надано послугу, або продано товар, код ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер);

надати копії документів, згідно з якими, надано та оплачено товари, послуги;

відображення операції по реалізації товарів, послуг у складі податкових зобов`язань;

декларації по ПДВ (вказати місяць);

вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету;

договорів/угод та специфікацій (додатків) до них;

акти виконаних робіт/наданих послуг на продаж вказаних послуг, накладні;

платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу товарів, послуг.

У разі, якщо підприємство є кінцевим споживачем товарів та послуг, придбаних у ТОВ Мілоус (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. або використало товари у власних господарських потребах, просив письмово повідомити про це та підтвердити документально, як саме використано придбані товари.

Листом за № 18/03/19-01 від 18.03.2019 року надано пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Мілоус» з наданням документів на 52 аркушах, зокрема: копії документів, на підставі яких здійснювалось придбання товарів (робіт, послуг) у тому числі: договори, видаткові та податкові накладні на придбання товарів.

У зв`язку з тим, що позивачем було надано відповідь на запит контролюючого органу не у повному обсязі, 28.05.2019 року відповідачем на підставі п 19.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, пп. 78.1.4 п 78.1 ст.78, п 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 3077-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» , яким призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хімпромгруп» з 18.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мілоус» (код ЄДРПОУ 41448671).

Копія наказу від 28.05.2019 року № 3077-п та повідомлення від 29.05.2019 року № 968 отримані ТОВ «Хімпромгруп» 01.06.2019 року, що останнім підтверджено у позовній заяві.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому суд наголошує, що зміст цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому, наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом " (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком отримання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі № 199/5541/18, яким ОСОБА_1 (директор ТОВ «Мілоус» ) визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за № 42018040000000808 відповідно, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, а також яким встатановлено, що ОСОБА_1 діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, перебуваючи поблизу торгово-розважального центру, розташованого за адресою: пр-т. Слобожанський, 31-д в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, підписала установчі документи суб`єктів господарювання на підставі яких були створені юридичні особи, зокрема ТОВ «Мілоус» , внаслідок чого у період часу з 11.07.2017 по теперішній час невстановлена особа використовувала підприємства ТОВ Дакрус Груп (код ЄДРПОУ 40386073), ТОВ Мілоус (код ЄДРПОУ 41448671), ТОВ Нотклін (код ЄДРПОУ 41453024), ТОВ Фокас (код ЄДРПОУ 41508665) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснювали фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку, а саме: ТОВ Мілоус (код ЄДРПОУ 41448671, ОСОБА_1 - керівник з 01.08.2017р. по 21.02.2018р.) використовувалось невстановленою особою для ведення незаконної діяльності, пов`язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків, зокрема сформовано податковий кредит ряду підприємств.

Запит містить опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Аналізуючи за змістом та оформленням письмовий запит від 18.02.2019 року вих.№17699/10/04-36- 14-09, який наявний в матеріалах справи, суд не встановив його невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства.

Судом встановлено, що листом за № 18/03/19-01 від 18.03.2019 року надано пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Мілоус» з наданням документів на 52 аркушах, а саме:

- накази про призначення на посаду керівника на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом,

- наказ про призначення головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом,

- інформація щодо кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності,

- інформацію, про наявність власних виробничих потужностей та орендованих офісів/складів (договір оренди),

- документи стан розрахунків,

- інформацію щодо використання у виробничому процесі основних активів,

- інформацію про наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства,

- копії документів, на підставі яких здійснювалося придбання товарів (робіт, послуг) у т.ч.: договори, на підставі яких здійснювалося придбання товарів;

- видаткові та податкові накладні на придбання товарів.

Судом встановлено, що вказаний лист ТОВ «Хімпромгруп» не містить підпису відповідної посадової особи.

Також, аналізуючи зміст листа за № 18/03/19-01 від 18.03.2019 року, судом встановлено, що останній в переліку поданих документів не містить документів, згідно з якими надано та оплачено товари, послуги.

Отже, суд вважає, що ТОВ «Хімпромгруп» не надано документальне підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Мілоус» у повному обсязі на письмовий запит контролюючого органу від 18.02.2019 року вих.№17699/10/04-36- 14-09. Таким чином фактичною підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складено запит контролюючого органу, у контролюючого органу виникло право на проведення перевірки внаслідок не надання документального підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Мілоус» у повному обсязі.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту 78.1. та 78.1.4 пункту - 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача від 28.05.2019 року № 3077-п також відповідає цим вимогам.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Виходячи із положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, фізичинними та юридичними особами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оскаржуваний у даній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

При цьому, за наслідками прийняття наказу від 28.05.2019 року № 3077-п Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоус» (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

З огляду на наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, оскільки перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено. Отже, дії по призначенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному наказі та вичерпали свою дію станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів ТОВ «Хімпромгруп» .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складений 06.09.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька