Ухвала

від 06.09.2019 по справі 640/11416/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11416/19

н/п 1-кс/953/10957/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000859 від 05.06.2019, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений 20.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 на автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 та негайно повернути майно власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; виконання ухвали доручити слідчому.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 у кримінальному провадженні №12019220000000859 від 05.06.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на тимчасове вилучене майно - автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , який є його власністю, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Зберігання автомобіля доручено працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. 05.06.2019 в ході огляду транспортного засобу автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Лише 06.08.2019, тобто через 1,5 місяця слідчим надано до НДЕКЦ ухвалу суду про проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану вказаного автомобілю. З метою виконання ухвали суду, 02.09.2019 ним разом із слідчим здійснено виїзд на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, де за участю судового експерта ОСОБА_4 проведено огляд його автомобілю «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні його було допитано як свідка. Під час допиту він надав показання, в яких об`єктивно повідомив про обставини ДТП. Починаючи з 05.06.2019 до теперішнього часу він був позбавлений конституційного права користуватись своїм автомобілем, та чекав, коли слідчий додатково огляне автомобіль. Він є зацікавленою особою у поверненні належного йому автомобілю, оскільки є єдиним власником та володільцем автомобіля, але упродовж тривалого часу був позбавлений права ним користуватись. За таких обставин, вважає за необхідне негайно скасувати арешт майна та надати йому можливість користуватись автомобілем. У разі потреби вказаний автомобіль буде надано слідчому для проведення додаткового огляду чи слідчого експерименту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду 06.09.2019 надійшла заява від прокурора, в якій вона зазначає, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки арешт на майно, а саме, автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , накладено відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 06.06.2019 автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Враховуючи, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на цей час триває, скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у клопотанні про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 7).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/12036/19-к н/п 1-кс/640/7631/19 за клопотанням про арешт майна, надані заявником фотознімки, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220000000859 від 05.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 8).

До Київського районного суду м. Харкова 14.06.2019 надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому прокурор просила накласти арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с. 2-4 справи № 640/12036/19-к н/п 1-кс/640/7631/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2019, а саме на: автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінетом Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»; зберігання автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с. 23-24 справи № 640/12036/19-к н/п 1-кс/640/7631/19).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 залишено без змін (а.с. 43-45 справи № 640/12036/19-к н/п 1-кс/640/7631/19).

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , колегія суддів в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначила, що ті обставини, які встановлені слідством, на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, апеляційний суду звернув увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку ст. 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна. Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні (а.с. 43-45 справи № 640/12036/19-к н/п 1-кс/640/7631/19).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 на вказане майно перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як зазначено вище, арешт на вказаний транспортний засіб накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 залишено без змін, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.

Згідно заяви прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.09.2019, постановою слідчого від 06.06.2019 автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Враховуючи, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на цей час триває, скасування арешту майна є передчасним (а.с. 7).

Згідно листа слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.09.2019, 06.08.2019 до Харківського НДЕКЦ МВС України призначено судову авто технічну експертизу технічного стану автомобілю «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 . 02.09.2019 було здійснено виїзд за участю судового експерта ОСОБА_4 в рамках вказаної експертизи і було проведено огляд вказаного автомобілю (а.с. 5).

Однак, висновок судової авто технічної експертизи технічного стану автомобілю «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 до клопотання не залучено, та в ході його розгляду слідчому судді не надано.

Крім того, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі, процесуальні дії, виконані експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Більш того, у клопотанні заявника не зазначено адреси можливого місця зберігання вказаного майна, та до клопотання таких даних не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000859 від 05.06.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1