Ухвала

від 04.09.2019 по справі 201/5041/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1693/19 Справа № 201/5041/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженню №№ 12018040650000479, 12018040650000333, 12018040650000161, 12017040650003156, 12018040650000640, 12017040650003831, 12017040650003093, 12017040650000843,-

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 08.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.04.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року за відбуттям покарання;

визнано винуватим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України -у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне призначено ОСОБА_9 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38 112,14 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Прокурор не погодився з даним рішенням та подав до суду апеляційну скаргу.

В судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 24 липня 2019 року та 04 вересня 2019 року ОСОБА_9 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Ухвала апеляційного суду від 24 липня 2019 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду, органами поліції не виконана.

Вислухавши думку прокурора, яка вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого повторно, думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає, необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 .

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та доставити останнього до зали суду в судове засідання Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро), на 10 годину 40 годин 25 жовтня 2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та на прокурора Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - для виконання, керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та прокурору Дніпропетровської області, - для контролю.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4