Ухвала

від 04.09.2019 по справі 2-2528/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2528/11

Провадження № 6/761/273/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника заінтересованої

особи 1: Ліщишина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гроуф капітал факторинг про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Лучисте-1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 січня 2019р. заявник ТОВ Гроуф капітал факторинг звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Лучисте-1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що 16 лютого 2011р. Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі №2-2528/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ БМ Банк заборгованості за кредитним договором №470/280308 від 28.03.2008р. в сумі 2 924 518,04 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

26.10.2018р. між ТОВ Гроуф капітал факторинг та АТ БМ Банк було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором №470/2803308 від 28.03.2008р.

Враховуючи, що на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження №28033555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ БМ Банк заборгованості за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019р. визначеного головуючого суддю Волошина В.О., якому 06 лютого 2019р. передані матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 лютого 2019р. призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення заяви без розгляду на підставі п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи 1 в судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень.

Решта учасників справи в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин поважності неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, які не з`явилися (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи 1, дослідивши матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення його по суті, вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із ч. 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

30 вересня 2016р. набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016р. Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) .

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У пп. 11) п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01 січня 2019р.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як встановлено судом, вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 11.01.2019р., подана представником ТОВ Гроуф капітал факторинг ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності.

Проте, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про адвоката ОСОБА_3, також відсутні в матеріалах справи документи на підтвердження зайняття ОСОБА_3. адвокатською діяльністю, що свідчить про те, що у вказаної особи відсутній відповідний статус адвоката.

За таких обставин, зазначену вище заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 263, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гроуф капітал факторинг про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Лучисте-1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: