Постанова

від 03.09.2019 по справі 209/1662/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5813/19 Справа № 209/1662/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вояж Київ" про стягнення збитків, завданих споживачу туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вояж Київ" про стягнення збитків, завданих споживачу туристичних послуг .

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 01 серпня 2017 року між нею та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 1087 на туристичне обслуговування, за умов якого Замовник замовляє, а Турагент приймає на себе зобов`язання на умовах цього Договору, за рахунок наданих замовником грошових коштів, забезпечити надання туристичне обслуговування. Відповідно до заявки № 1087 від 01 серпня 2017 року підписаної між позивачем та відповідачем туристами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлено заявку на туристичну подорож з 15 грудня по 25 грудня 2017 року на о. Гуам Маріанські острови; вартість авіа перевезення 65530,00 грн.; проживання в готелі і страховка 34350,00 грн.; віза 8640,00 грн., а всього 108520,00 грн. Позивачкою було виконані умови договору в частині оплати вартості туристичного обслуговування, передбачені п. 4.4. Договору, на загальну суму 109180,00 грн.. Відповідачем було надано позивачу ваучер на проживання у готелі Holiday Resort & Spa Guam з 15 грудня 2017 року по 25 грудня 2017 року від 22 серпня 2018 року № бронювання G1B1WZ та 30 серпня 2017 року, авіаквитки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивачка вказує також, що умовами договору та заявки № 1087 від 01 серпня 2017 року, при бронюванні авіаквитків вона не проінформована про придбання квитків за спеціальним тарифом і правилами його використання не передбачено повернення сум пасажиру у випадку виникнення ситуації повернення коштів, сплачених за його придбання.

23 жовтня 2017 року позивачка та її чоловік ОСОБА_7 отримали візи до Сполучених Штатів Америка строком дії до 19 жовтня 2027 року.

Проте, 30 жовтня 2017 року без внесення змін до договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01 серпня 2017 року, відповідачем було змінено період проживання позивача у готелі на одну добу менше, ніж було узгоджено сторонами при укладанні договору, та направлено нові авіаквитки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, позивачка зазначає, що їй не були надані відповідачем електроні посадкові талони, які є обов`язковими документами при перельоті авіатранспортом, що викликає у неї сумніви про реальність придбання вищезазначених авіаквитків чи це було тільки попереднє

бронювання на рейс. Ваучер на проживання у готелі Holiday Resort & Spa Guam у період з 15 грудня по 24 грудня 2017 року відповідачем надано не було. За новими розкладом перельоту позивач та її чоловік повинні були перебувати у аеропорту Наріта м. Токіо Японія у період з 14 грудня 2017 року 09:45 по 15 грудня 2017 року 10:10, що складає понад одну добу. Правила візового режиму Японії передбачають обов`язковість оформлення транзитної візи, яка видається пасажирам, які слідують транзитом через Японію на строк до 72 годин. На звернення позивача відповідач листом від 01 листопада 2017 року на електрону адресу позивачки надав інформацію стосовно документів, які потрібні для оформлення транзитної візи до Японії та пропозиції по готелям. 03 листопада 2017 року було направлено на адресу представника третьої особи - ОСОБА_12 паспорти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з необхідними для оформлення транзитної візи до Японії, що підтверджується експрес-накладною № 5900293434888 ТОВ Нова-Пошта . А 21 листопада 2017 року позивачкою було оплачено проживання у готелі у аеропорті Наріта м. Токіо

Японія в сумі 2770 грн. 01 грудня 2017 року позивачка отримала паспорти, які не містили оформленої транзитної візи до Японії, в зв`язку з тим, що відповідач порушив підп.. 2.1.5. Договору та не подав документи позивачки до Посольства Японії.

Враховуючи наведене, позивачка та її чоловік не мали законних підстав перебувати у режимі транзит у Японії без відповідної візи, яку не оформив відповідач.

Крім того, у кінці листопада 2017 року погіршився стан здоров`я чоловіка позивачки ОСОБА_9 , 08 грудня 2018 року ОСОБА_9 у КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова було проведено хірургічне видалення поліпу сигма видної кишки. Після проведення амбулаторного лікування, ОСОБА_9 02 січня 2018 року був госпіталізований до стаціонарну відділенні гастроентерології КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова , де перебував на лікуванні до 12 січня 2018 року.

Враховуючи хворобу ОСОБА_9 та важкість перельоту за маршрутом Київ - Амстердам - Амстердам- Токіо - Токіо - Гуам , позивачка 04 грудня 2017 року звернулася листом на електрону адресу відповідача та третьої особи, у якому просила розглянути можливість скасування туристичної подорожі, повернувши кошти сплачені за проживання у готелі та вирішити питання з

авіаперевізником шляхом пере бронювання авіа білетів у іншому напрямку для можливого перельоту у 2018 році, одночасно долучивши до листа сканкопії медичних документів ОСОБА_9

22 лютого 2018 року Відповідач повернув позивачу 33810,00 грн. в рахунок відшкодування туру о. Гуам . Жодних пропозицій по перебронюванню авіаквитків на інший період Відповідач позивачці не надав. Сплачені позивачкою кошти за авіаквитки відмовляється повернути, не зважаючи на її письмові звернення з цього питання. Так сума завданого позивачу збитку споживачу туристичних послуг складає 65530 грн..= 109180 грн. (загальну сума сплачених позивачем коштів на виконання договору № 1087 від 01.08.2017): 33810,00 грн. (сума повернених коштів позивачу 22.02.2018) - 4320 грн. (візовий збір за візу до США ОСОБА_1 квитанція № 17МН54404 від 07.09.17) - 4320 грн. (візовий збір за візу до США ОСОБА_9 квитанція № 17МН54452 від 07.09.17) -1200 грн. оплата позивачем послуг візового менеджера за оформлення віз до США.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки споживачу туристичних послуг по договору на туристичне обслуговування від 01 серпня 2017 року у сумі 1041,00 грн., 84,84 грн. - індексу інфляції, 33,71 грн. - 3% річних; та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вояж Київ" завдані збитки в розмірі 64 489,00 грн., 5509,32 грн. - індекс інфляції, 2189,10 грн. - 3 % річних.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що незважаючи на настання терміну 100% штрафних санкцій, ТОВ "Роял Вояж Київ" здійснив усі можливі дії направлені на повернення позивачці сплачених нею за туристичну подорож грошових коштів, які були направлені компаніям-партнерам. Грошові кошти у сумі 33810,00 грн. за бронювання готелю, були їй повернуті. Що ж стосується, повернення грошових коштів за авіаквитки, то зазначене питання також було

прийнято в роботу, але отримана відповідь від авіакомпанії про відхилення запиту, в зв`язку з відсутністю необхідного єдиного документа - висновку лікаря. А тому, врахувавши, що відповідачем було виконано взяті на себе зобов`язання за Договором на туристичних обслуговування від 01 серпня 2017 року та здійснено оплату вказаних послуг, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги до ТОВ "Роял Вояж Київ" задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що нею не було вчинено жодних дій, перелічених в п. 6.3 Договору , при вчиненні яких настають наслідки застосування договірних штрафних санкцій. Апелянт зазначає, що нею добросовісно по відношенню до відповідачів, враховуючи тяжкість перетікання хвороби чоловіка та важкість перельоту, 04 грудня 2017 року звернулася листом на електронну адресу тур агента та туроператора, в якому просила розглянути можливість скасування туристичної подорожі, повернути кошти, сплачені за проживання в готелі та вирішити питання з авіаперевізником, шляхом бронювання авіа білетів у іншому напрямку для можливого перельоту у 2018 році, долучивши при цьому сканкопії наявних медичних документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Роял Вояж Київ" здійснив усі можливі дії направлені на повернення позивачці сплачених нею за туристичну подорож грошових коштів, які були направлені компаніям-партнерам. Грошові кошти у сумі 33810,00 грн. за бронювання готелю, були їй повернуті, що ж стосується, повернення грошових коштів за авіаквитки, то зазначене питання також було

прийнято в роботу, але отримана відповідь від авіакомпанії про відхилення запиту, в зв`язку з відсутністю необхідного єдиного документа - висновку лікаря. А тому, врахувавши, що відповідачем було виконано взяті на себе зобов`язання за Договором на туристичне обслуговування від 01 серпня 2017 року та здійснено оплату вказаних послуг, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 , діючою на підставі Свідоцтва, а також Агентського договору укладеного з ПП "Роял вояж тур", Туроператор був укладений договір № 1087 на туристичне обслуговування, за умовами якого (пункт 1.1 Договору) Замовник замовляє, а Турагент приймає на себе зобов`язання на умовах цього Договору, за рахунок наданих замовником грошових коштів, забезпечити надання туристичного обслуговування у відповідності з умовами, зазначеними у розділі 11 цього Договору.

Відповідно до заявки № 1087 від 01 серпня 2017 року підписаної між позивачем та відповідачем туристами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлено заявку на туристичну подорож з 15.12 по 25.12.2017 р. на о. Гуам Маріанські острови готель Holiday Resort & Spa Guam тип розміщення DBL без харчування; авіа KL 3097 відправлення м. Київ відправлення 13.12.2017 прибуття 26.12.2017; вартість авіа перевезення 65530,00 грн.; проживання в готелі і страховка 34350,00 грн.; віза 8640,00 грн., а всього 108520,00 грн..

ОСОБА_1 було виконані умови договору в частині оплати вартості туристичного обслуговування, передбачені п. 4.4. Договору, на загальну суму 109180,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками ФОП ОСОБА_2 від 02.08.2017 року на суму 68 640 грн. за авіа білети та 40540 грн. за проживання у готелі, страховку та візовий збір.

На ім`я ОСОБА_11 було надано ваучер на проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у готелі Holiday Resort & Spa Guam з 15.12.17 по 25.12.2017 від 22.08.2018 року.

На ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано авіаквитки за сполученням: Київ 13.12.17 10:00 - Амстердам 13.12.17 12:05 - Амстердам 13.12.17 14:30 - Токіо 14.12.17 09:45 -Токіо 14.12.17 20:25 - Гуам 15.12.17 01:15, та у зворотному напрямку: Гуам 25.12.17 06:25 - Токіо 25.12.17 09:20 - Токіо 25.12.17 11:25 - Амстердам 25.12.17 15:30 - Амстердам 25.12.17 20:35 - Київ 26.12.17 00:20.

23 жовтня 2017 року позивачка та її чоловік ОСОБА_7 отримали візи до Сполучених Штатів Америка строком дії до 19.10.2027 року.

30 жовтня 2017 року без внесення змін до договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01 серпня 2017 року, відповідачем було змінено період проживання у готелі Holiday Resort & Spa Guam вже з 15.12 по 24.12.2017 року, тобто на одну добу менше, ніж було узгоджено сторонами при укладанні договору, та направлено нові авіаквитки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за сполученням: Київ 13.12.17 10:00 - Амстердам 13.12.17 12:05 - Амстердам 13.12.17 14:30 - Токіо 14.12.17 09:45 - Токіо 15.12.2017 10:10 - Гуам 15.12.17 14:55 , та у зворотному напрямку: Гуам 24.12.17 16:10 - Токіо 24.12.17 19:10 - Токіо 25.12.17 11:25 - Амстердам 25.12.17 15:30 - Амстердам 25.12.2017 20:35 - Київ 26.12.17 00:20.

21 листопада 2017 року позивачкою було оплачено проживання у готелі у аеропорті Наріта м. Токіо Японія в сумі 2770 грн...

27 листопада 2017 року при зверненні до відділенні гастроентерології КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова за медичною допомогою ОСОБА_9 було встановлено діагноз хронічний коліт, хронічний пакреотит, стеатоз печінки, хронічний гастродуоденит з наявною ерозією в астральному, препілоричному відділах шлунку, та призначено медичне лікування.

08 грудня 2017 року ОСОБА_9 у КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова було проведено хірургічне видалення поліпу сигма видної кишки.

02 січня 2018 року ОСОБА_9 був госпіталізований до стаціонарного відділення гастроентерології КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова , де перебував на лікуванні до 12.01.2018 року.

Враховуючи хворобу ОСОБА_9 та важкість перельоту за обраним маршрутом, ОСОБА_1 04 грудня 2017 року звернулася листом на електрону адресу "Туристична агенція чайка - chayka_dnepr@ukr,net", у якому просила розглянути можливість скасування туристичної подорожі, повернувши кошти сплачені за проживання у готелі та вирішити питання з авіаперевізником шляхом перебронювання авіаквитків у іншому напрямку для можливого перельоту у 2018 році, одночасно долучивши до листа сканкопії медичних документів ОСОБА_9

22 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_2 . "Туристична агенція "Чайка" повернув 33810,00 грн. в рахунок відшкодування тур о. Гуам ..

Відповідно до Листа ТОВ "Роял Вояж Київ" №10/07/18-1 від 10 липня 2018 року вбачається, що 04 грудня 2017 року товариство на електрону адресу отримало лист від ФОП ОСОБА_2 з проханням анулювати туристичні послуги, замовлені туристами ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , у зв`язку із захворюванням ОСОБА_9 Вони прийняли в роботу прохання про анулювання, та змогли анулювати проживання в замовленому туристами готелі, без застосування штрафних санкцій. Лист з проханням про ануляцію авіаквитків, без застосування штрафних санкцій, також було направлено до їхніх партнерів, які виписували авіаквитки, які в свою чергу переслали всі отримані документи та лист до представника авіакомпанії в Україні на електрону пошту. 15 січня 2018 року вони отримали відповідь від їхніх партнерів, з відповіддю авіакомпанії, в якій запит відхилено, в зв`язку з тим, що немає підтверджуючих документів, що саме пасажир хворів починаючи з 08 грудня 2017 року до початку січня 2018 року, також ні в якому документі лікарем не зазначено, що на момент лікування пасажир не міг здійснювати перельоти. Необхідні підтверджуючи документи того, що ОСОБА_9 у період з 13 до 24 грудня 2017 року не міг здійснювати переліт, авіакомпанії не надано.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про туризм", учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів , договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Договір на туристичні послуги № 1087 від 01.08.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим до письмового договору, оскільки містить прізвище, ім`я та по батькові клієнта, маршрут слідування, місце проживання та умови харчування, дату та суму здійснення оплати туристичних послуг, договір підписаний сторонами, на підписі турагента ФОП ОСОБА_2 мається відтиск круглої печатки суб`єкта господарювання.

Згідно із частинами першою, другою статті 20 ЗУ "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України Про туризм порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України Про туризм якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Разом з тим, відповідно до ст.20 Закону України Про туризм турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Позивачка була ознайомлений з договором на туристичні послуги. При цьому жодних заперечень з її боку під час підписання договору зазначено не було. Своїм підписом позивачка підтвердила, що погоджується з умовами, викладеними в договорі.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору на туристичне обслуговування від 01.08.2017 року замовник зобов`язаний довести до відома турагента до момента бронювання та оформлення документів, інформацію про обставини, які перешкоджають подорожі, до яких, в тому числі, але не обмежуючись, відносяться різного роду хвороби туриста і зв`язані з ними медичні протипоказання. Не виконання зазначених обставин знімає з турагента/туроператора будь-яку відповідальність в разі неможливості реалізувати/використати своє право придбаної туристичної послуги, в зв`язку з здійсненням вищезазначених обставин.

Як вбачається з доданої до позову виписки № 51 із медичної картки хворого ОСОБА_9 , ознаки захворювання з`явились з травня 2017 року і сам ОСОБА_9 вважає себе хворим з травня 2017 року, про що прямо зазначено у медичній виписці.

В порушення п. 3.1.2 Договору зазначена обставина про хворобу туриста не була доведена до відома ТОВ "Роял Вояж Київ" та ФОП ОСОБА_2 . при укладені договору і в подальшому саме ця обставина стала підставою для відмови позивачки від подорожі.

Відповідно до п.6.3.3. Договору на туристичні послуги - при ануляції квитків штрафні санкції визначаються згідно з умовами тарифу, який застосовується авіаперевізником, авіаквитки на чартерні рейси є незворотними і незалежно від терміну їх бронювання та анулювання штрафні санкції складають 100 відсотків їх вартості.

В Листі від 04 грудня 2017 року про скасування туру, позивачка просила ТОВ "Роял Вояж Київ" розглянути можливість скасувати отриманий туристичний тур, а також вирішити питання, щодо можливості повернення грошових коштів за проживання в готелі і авіапереліт.

ТОВ "Роял Вояж Київ" здійснив усі можливі дії направлені на повернення позивачу сплачених нею за туристичну подорож грошових коштів, які були направлені компаніям-партнерам.

Встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачці були повернуті грошові кошти у сумі 33810,00 грн. за бронювання готелю.

При цьому, грошові кошти за авіаквитки позивачці повернуті не були, з підстав відсутності необхідного єдиного документа - висновку лікаря.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відповідачем були виконані взяті на себе зобов`язання за Договором на туристичних обслуговування від 01 серпня 2017 року.

Доводи апелянта в скарзі про те, що нею не було вчинено жодних дій, при вчиненні яких настають наслідки застосування договірних штрафних санкцій, а навпаки, добросовісно по відношенню до відповідачів, враховуючи тяжкість перетікання хвороби чоловіка та важкість перельоту, 04 грудня 2017 року направлено листа на електронну адресу тур агента та туроператора, в якому вона просила розглянути можливість скасування туристичної подорожі, повернути кошти, сплачені за проживання в готелі та вирішити питання з авіаперевізником, шляхом бронювання авіа білетів у іншому напрямку для можливого перельоту у 2018 році, долучивши при цьому сканкопії наявних медичних документів, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач намагався повернути позивачці грошові кошти за аві квитки, однак останньою не було надано доказів того, що її чоловік перебував на лікуванні з 13 по 24 грудня 2017 року, а лише надана Довідка про його перебування на стаціонарному лікуванню з 02 по 09 січня 2018 року, що й стало підставою для відмови у поверненні коштів за квитки. Позивачці, було рекомендовано надати єдиний медичний документ (випуску із історії хвороби, довідку лікаря), де буде вказано, що пасажир хворів починаючи з 08 грудня 2017 року та до початку січня 2018 року та на момент лікування не міг здійснювати перельоти по медичним показникам. Вказаного, позивачкою виконано не було, а тому її позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вояж Київ" збитків, індексу інфляції та 3 % річних є безпідставними.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко