Ухвала

від 23.08.2019 по справі 807/950/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 807/950/17

Провадження № 11-864апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І. ,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мукачівська міська рада Закарпатської області, про визнання протиправними дій і скасування рішення, та

ВСТАНОВИЛА:

1. У серпні 2017 року Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради звернулась до адміністративного суду з позовними вимогами визнати протиправними дії державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 227, 9123 га вартістю 185 999, 22 грн, яка знаходиться в с. Павшино Мукачівського району на вулиці Аеропортна, в„– 2 , за Мукачівською міською радою № 26673065 від 02 грудня 2015 року та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за Мукачівською міською радою № 26673065 від 02 грудня 2015 року.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 18 квітня 2018 року позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2018 року провадження в адміністративній справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справи у спорах між органами місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких органи місцевого самоврядування є учасниками цивільних відносин та реалізують повноваження власника майна, не мають ознак публічно-правового спору та належать до юрисдикції господарських судів.

Прокуратура Львівської області не погодилася із зазначеним судовим рішеннями і подала касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а відтак - помилково визначив підсудність справи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 лютого

2018 року відкрив касаційне провадження.

15 серпня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі Прокуратура Львівської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

2. У касаційній скарзі Прокуратура Львівської області порушує також питання про розгляд справи за участю скаржника.

В ухвалі від 12 серпня 2019 року касаційний суд послався на рішення Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в яких неодноразово висновував, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку цього Суду, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. У певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У цьому судовому рішенні Верховний Суд зазначив також, що створив учасникам процесу у справі № 807/950/17 належні умови для ознайомлення з перебігом розгляду справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких описаний рух справи. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

3. З огляду на викладене обґрунтування ухвали касаційного суду, характер спору і склад учасників справи, надану судами можливість сторонам брати участь у відкритому судовому розгляді справи Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи за його участі і визнає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи про вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їхньої справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мукачівська міська рада Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на

18 вересня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко