Рішення

від 04.09.2019 по справі 910/1323/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2019 р.Справа № 910/1323/19

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ЄВРОБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексман Київ"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про витребування майна

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексман Київ" (далі - відповідач-1) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС" (далі - третя особа-1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2), про витребування майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належне позивачу майно незаконно перебуває у володінні відповідача-1.

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" залишено без руху, зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

22.02.2019 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 27.03.2019р.

21.03.2019 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення.

26.03.2019 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 27.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 24.04.2019 р.

05.04.2019 р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів.

24.04.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.05.2019 р.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 р. оголошувалась перерва до 29.05.2019р.

28.05.2019 р. від позивача надійшли уточнена заява про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів та клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 29.05.2019 р. підготовче засідан6ня відкладено на 19.06.2019 р.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 р. суд розглянув заяви позивача від 05.04.2019 р. та від 28.05.2019 р. про зміну предмета позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Ухвалою від 19.06.2019 р. задоволено заяви позивача від 05.04.2019 р. та від 28.05.2019 р. про залучення співвідповідачів та зміну предмета позовних вимог; залучено у якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентину Анатоліївну (далі - відповідач-2) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінську Олександру Олександрівну (далі - відповідач-3); розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 р.

25.06.2019 р. від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.07.2019 р. від відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентини Анатоліївни, надійшло повідомлення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

Протокольною ухвалою від 02.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 24.07.2019 р.

15.07.2019 р. відповідача-3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни, надійшло повідомлення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

24.07.2019 р. від відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентини Анатоліївни, надійшло повідомлення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

Протокольною ухвалою від 24.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2019 р.

31.07.2019 р. від відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентини Анатоліївни, надійшло повідомлення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

05.08.2019 р. від відповідача-3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни, надійшло повідомлення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

07.08.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, разом з відзивом на позовну заяву; та клопотання про витребування доказів.

07.08.2019 р. від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, разом з поясненнями щодо позову; та клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 07.08.2019 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2019 р.

23.08.2019 р. від відповідача-3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни, надійшло повідомлення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

28.08.2019 р. від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

28.08.2019 р. від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

28.08.2019 р. від позивача надійшли пояснення на відзиві відповідача-1.

Протокольною ухвалою від 28.08.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 (ТОВ "Лексман Київ") від 07.08.2019 р. про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи - ТОВ "Техвестсервіс" від 28.08.2019р. про витребування доказів; всі подані учасниками справи пояснення, заяви і докази долучені судом до матеріалів справи. Клопотання про продовження строків відповідача-1 задоволено частково та встановлено відповідачу-1 строк для подання відзиву до 30.08.2019р. У судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2019 р.

30.08.2019 р. від відповідача-2 надійшло повідомлення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

02.09.2019 р. від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи-1 від 27.08.2019 р.

04.09.2019 р. від третьої особи-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 04.09.2019 р. представники позивача та третьої особи-2 підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 проти задоволення позову заперечили.

Представники відповідачів-2, -3 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 04.09.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14 червня 2016 року між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" та ПАТ "КБ Євробанк" було укладено договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грубінською О.О.:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зареєстрований в реєстрі за № 1157, відповідно до якого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" придбав у ПАТ "КБ Євробанк" нежитлове приміщення за номером 202, загальною площею 162,7 кв. м., що знаходиться в будинку за номером 4 "г", розташованого по проспекту В. Лобановського в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403780480000) вартістю 8 868 985, 77 грн.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зареєстрований в реєстрі за № 1158, відповідно до якого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" придбав у ПАТ "КБ Євробанк" нежитлове приміщення за номером 204, загальною площею 51,6 кв.м., що знаходиться в будинку за номером 4 "г", розташованого по проспекту В. Лобановського в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 315043780000) вартістю 2 812 781, 67 грн.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зареєстрований в реєстрі за № 1159, відповідно до якого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" придбав у ПАТ "КБ Євробанк" нежитлове приміщення за номером 203, загальною площею 51,7 кв.м., що знаходиться в будинку за номером 4 "г", розташованого по проспекту В. Лобановського в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403946380000) вартістю 2 818 232, 56 грн.

Відповідно до п. 2.1. вказаних Договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" мало здійснити розрахунок з ПАТ "КБ Євробанк" шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Банку в день посвідчення таких Договорів.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" було перераховано ПАТ "КБ Євробанк" грошові кошти за наступними документами:

- за платіжним дорученням № 32 від 14.06.2016 року на суму 8 868 985,77 грн. - в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 p.;

- за платіжним дорученням № 33 від 14.06.2016 року на суму 2 812 781,67 грн. - в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 p.;

- за платіжним дорученням № 34 від 14.06.2016 року на суму 2 818 232,56 грн. - в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 р.

Відповідно до Деталізованої інформації про право власності (номер запису: 14970028) право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 162, 7 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , було зареєстроване за ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на підставі Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 30052626 від 14.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською Олександрою Олександрівною.

Відповідно до Деталізованої інформації про право власності (номер запису: 14970117) право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 51, 6 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 було зареєстроване за ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на підставі Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 30052733 від 14.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською Одександрою Олександрівною.

Відповідно до Деталізованої інформації про право власності (номер запису: 14970068) право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , загальною площею 51, 7 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 було зареєстроване за ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на підставі Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 30052671 від 14.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською Одександрою Олександрівною.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2016 року, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" являється власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою :

1) АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403780480000, загальна площа (кв. м.): 162,7, дата державної реєстрації: 02.08.2016, номер запису про право власності: 15760013, підстава виникнення права власності:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Приятельчук В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС"; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 02.08.2016, видавник: ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС" та ТОВ "ЛЕКСМАН КИЇВ"; протокол № 1 від 29.07.2016р., видавник: Загальні Збори Засновників (Учасників).

2) АДРЕСА_4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 315043780000, загальна площа (кв. м.): 51,6, дата державної реєстрації: 02.08.2016, номер запису про право власності: 15761560, підстава виникнення права власності:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Приятельчук В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС"; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 02.08.2016, видавник: ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС" та ТОВ "ЛЕКСМАН КИЇВ"; протокол № 1 від 29.07.2016р., видавник: Загальні Збори Засновників (Учасників).

3) АДРЕСА_5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403946380000, загальна площа (кв. м.): 51,7, дата державної реєстрації: 02.08.2016, номер запису про право власності: 15760273, підстава виникнення права власності:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р.. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Приятельчук В.А. та зареєстрованого в реєстрі № 1159 укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС"; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 02.08

При цьому, 17 червня 2016 року на підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ЄВРОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ГІАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно, призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "ЄВРОБАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 7 липня 2016 р. № 1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК". Даним рішенням продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" ОСОБА_3 з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 7 липня 2018 р. № 2740 визначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" з 23.10.2018 р. - ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018 р. у справі № 910/21976/16 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк", задоволено позов у повному обсязі та визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1157;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1158;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1159.

З урахуванням викладеного, позивач заявив вимоги на підставі п. 3 ч.1 ст.388 Цивільного Кодексу України, відповідно до якого, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У позовній заяві ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" зазначає, що у зв`язку з тим, що нежитлові приміщення: АДРЕСА_2, загальною площею (кв. м.): 162,7 вартістю 8 868 985,77 грн.; АДРЕСА_4, загальною площею (кв. м.): 51,6, , вартістю 2 812 781,67 грн.; АДРЕСА_5, загальною площею (кв. м.): 51,7, вартістю 2 812 232,56 грн., які знаходяться в будинку АДРЕСА_2 , та відчужені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", відповідно до ст. 388 ЦК України підлягають поверненню позивачу, а ТОВ "ЛЕКСМАН КИЇВ" не набув права власності на вказані вище нежитлові приміщення, у зв`язку з визнанням правовстановлюючих договорів купівлі-продажу недійсними,

Позивач зазначає, що вищезазначені нежитлові приміщення АДРЕСА_2, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 які знаходяться за адресою: будинок АДРЕСА_2 можуть бути витребувані у ТОВ "ЛЕКСМАН КИЇВ", так як вони вибули не з волі власника.

Відповідач-1 та третя особа-1 (ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс") заперечують щодо заявлених позовних вимог та вважають їх такими, що не підлягають задоволенню в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України, та вказують, що спірні приміщення були придбані добросовісно, за наявності волі та повноважень особи - власника майна, яка їх відчужувала, та в подальшому на законних підставах передані відповідачу-1.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Євробанк" Кононець В.В. було складено Акт № 6 комісії з перевірки правочинів (інших договорів).

За наслідками проведеної перевірки правочинів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" було виявлено правочини, які мають ознаки нікчемності згідно пп.1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

01 серпня 2016 року тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ "Євробанк" було складене повідомлення № 01.24.3/2018 про нікчемність правочинів, а саме:

- Додаткового договору № 106 від 13.06.2016 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС", щодо дострокового розірвання Додаткового договору № 105 від 10.06.2016р. до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GE від 24.10.2012 p.;

- Додаткового договору № 107 від 13.06.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС", щодо дострокового розірвання Додаткового договору № 101 від 27.05.2016р. до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012 p.;

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р.. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 р. в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за дорученням ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 р. в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за дорученням ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС".

02 серпня 2016 року на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" Уповноваженою особою Фонду було надіслано повідомлення за № 01-24.3/2018 про нікчемність вищезазначених правочинів, яке отримано 11 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва за відновленням своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів із відповідним позовом про визнання протиправними дії та скасування рішення.

13 грудня 2016 року Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13541/16 за позовом ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ЄВРОБАНК" ОСОБА_3., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" про визнання протиправними дії та скасування рішення, задоволено адміністративний позов ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС" та:

Визнано протиправним та скасовано рішення оформлене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 року № 01-24.3/2018 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів, а саме:

- Додаткового договору № 106 від 13.06.2016р., укладеного між ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС", щодо дострокового розірвання Додаткового договору № 105 від 10.06.2016р. до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GE від 24.10.2012p.;

- Додаткового договору № 107 від 13.06.2016р., укладеного між ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС", щодо дострокового розірвання Додаткового договору № 101 від 27.05.2016р. до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012p.;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1158, укладеного між ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р.. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 1159, укладеного між ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" і ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 р. в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 р. в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 р. в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС"

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ЄВРОБАНК" ОСОБА_3. залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016р. - без змін.

29 липня 2016 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС", оформлених Протоколом № 28 було прийнято рішення про:

1. Створення нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом виділу з Товариства, а саме створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" зі статутним капіталом 12 292 534,00 грн. в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

2. Затвердження розподільчого балансу, за яким частина майна, прав та обов`язків Товариства переходить до нової юридичної особи;

3. Уповноваження провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про Товариство, з якого здійснено виділ, щодо юридичної особи-правонаступника.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" оформлених Протоколом № 1 від 29 липня 2016 року було прийнято рішення про:

1. Створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС" для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку;

2. Затвердження та формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" за рахунок нерозподіленого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС", з якого виділяється Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" у розмірі 12 292 534,00 грн.

3. Визначення часток засновників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" ;

4. Визначення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ";

5. Обрання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ";

6. Затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ", уповноваження провести державну реєстрацію юридичної особи утвореної шляхом заснування нової юридичної особи відповідно до порядку, встановленого діючим законодавством України.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" зареєстровано 01.08.2016 року Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, код ЄДРПОУ: 40704731, номер запису 1 073 136 0000 032041.

02.08.2016 року на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія номер б/н, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС" відбулося перехід права власності від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС" наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлове приміщення за номером АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403780480000;

- нежитлове приміщення за номером АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403946380000;

- нежитлове приміщення за номером АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 315043780000;

Загальна вартість нерухомого майна, що було передане до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" складало 12 292 534,02 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАН КИЇВ" є власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою :

1) АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403780480000, загальна площа (кв. м.): 162,7, дата державної реєстрації: 02.08.2016, номер запису про право власності: 15760013,

2) АДРЕСА_4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 315043780000, загальна площа (кв. м.): 51,6, дата державної реєстрації: 02.08.2016, номер запису про право власності: 15761560;

3) АДРЕСА_5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403946380000, загальна площа (кв. м.): 51,7, дата державної реєстрації: 02.08.2016, номер запису про право власності: 15760273;

У подальшому, ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними нікчемних договорів купівлі - продажу від 14.06.2016 р. № 1157, №1158, №1159.

Постановою Верховного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 910/2176/16 скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2018 р. у справі № 910/21976/16 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано договори купівлі - продажу спірного майна недійсними.

Розглянувши даний спір між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач у своїй позовній заяві посилається на висновки Верховного Суду України у справі № 6-310цс16 від 29.03.2017.

З огляду на правовий висновок у вищевказаній справі вбачається наступне.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Разом з тим, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Таким чином, статтею 387 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Правила частини першої статті 388 Цивільного Кодексу України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Верховним Судом України у вказаній постанові зазначено, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Вказана правова позиція щодо необхідності встановлення обставин за яких особа заволоділа спірним майном неодноразово підтверджувалась Верховним Судом України.

Таким чином, можливість витребування майна за віндикаційним позовом залежить від того, чи є набувач майна добросовісним або недобросовісним та від того, чи придбане майно відплатно або безвідплатно. Набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужувала йому майно, не мала на це права. У свою чергу, набувач, який, придбаваючи майно, знав або повинен був знати, що особа, яка здійснювала відчуження майна, не мала на це право, є недобросовісним набувачем.

Водночас, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею (наприклад, передане іншій особі у зберігання) і в подальшому відплатно продане зберігачем добросовісному набувачу, витребування від останнього майна не допускається.

Статтею 216 Цивільного кодексу України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Пунктом 3 статті 216 Цивільного кодексу України зазначено, що правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних договорів.

Пунктом 4 статті 216 Цивільного кодексу України зазначено, що правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також врегульовані відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначені повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Таким чином, у своїй роботі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб керується безпосередньо Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Таким чином, з моменту введення в банку тимчасової адміністрації, Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. Банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, 17 червня 2016 року на підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ГІАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Отже, з моменту введення тимчасової адміністрації, а саме з 17 червня 2016 року відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (далі за текстом - "Фонд"), отримав всі повноваження органів управління ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" а ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" відповідно набув статусу неплатоспроможного із відповідними обмеженнями щодо своїх повноважень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач керується п. 4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно з ч. 1 Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі по тексту - Інструкція) - у разі виявлення нікчемних правочинів (у тому числі договорів) безпосередньо Фондом порядок дій, визначених цією Інструкцією, поширюється на Фонд як тимчасового адміністратора/ліквідатора банку.

Перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності забезпечується Уповноваженою особою Фонду в межах повноважень, делегованих їй Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (п. 5 ч. ІІ Інструкції).

За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки.

Акт(и) перевірки повинен(ні) бути складений(і) не пізніше останнього дня проведення перевірки. Акт підписується всіма членами Комісії.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

Про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи. (ч. ІІ Інструкції).

Як встановлено судом, повідомлення про нікчемність правочинів від Позивача (в тому числі договорів купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень) третя особа ТОВ НВ"ТЕХВЕСТСЕРВІС", яка є стороною договорів купівлі-продажу нерухомого майна, отримала 11 серпня 2016 року.

Таким чином, станом на дату отримання повідомлення про нікчемність правочинів ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС" вже не був власником спірних приміщень, враховуючи, що на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.08.2016 та їх державної реєстрації спірне майно вибуло із володіння ТОВ "НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС" до ТОВ "ЛЕКСМАН КИЇВ".

Відповідач-1 та третя особа вважають, що мали всі законні права та підстави для передачі та отримання спірного нерухомого майна 02.08.2016 року.

Крім того, як зазначає відповідач-1 та не спростовано позивачем, жодної заборони на відчуження спірного майна або судового рішення (ухвали) спрямованого на заборону відчуження спірного майна, на момент його передачі не існувало.

Таким чином, суд встановив недоведеність позивачем належними і допустимими доказами того, що передача спірного майна від третьої особи до відповідача-1 відбувалась з порушенням вимог чинного законодавства та вимагала певних додаткових погоджень, оскільки обмеження щодо відчуження такого майна станом на дату його передачі не існували.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач як на підставу витребування майна від добросовісного набувача в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, посилається на постанову Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі № 910/21976/16.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними нікчемних договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень. Вказаною постановою позов задоволено повністю та визнано договори купівлі - продажу спірного майна недійсними, з підстав порушення п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час їх укладення.

У той же час, із постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року № 826/13541/16 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС", яке є стороною визнаних недійсними договорів купівлі - продажу спірного майна, звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними:

- Додаткового договору № 106 від 13.06.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС", як правочину дострокового розірвання Додаткового договору № 105 від 10.06.2016р. до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GE від 24.10.2012 p.;

- Додаткового договору № 107 від 13.06.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС", як правочину дострокового розірвання Додаткового договору № 101 від 27.05.2016р. до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012 p.;

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р.. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 р. в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС";

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 р. в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 826/13541/16 задоволено позов та визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08. 2016 року № 01-24.3/2018 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Євробанк" ОСОБА_3 про визнання нікчемними вищевказаних правочинів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 826/13541/16 Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічне положення знайшло своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовими рішеннями по справі № 826/13541/16 та по справі № 910/21976/16, які набрали законної сили, повторного доведення не потребують.

Так, обставинами, які мають значення для вирішення справи по суті та підлягають встановленню, покладаючись на судову практику та висновки Верховно Суду, є добросовісність набувача та наявність повноважень (права) та волі на відчуження у продавця за первісними договорами купівлі - продажу спірного майна.

Як встановлено судовими рішеннями по справі № 826/13541/16 та по справі № 910/21976/16, договори купівлі - продажу спірного майна - нежитлових приміщень укладені від імені Продавця (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" код ЄДРПОУ 33305163) в особі Голови Правління - ОСОБА_5 , який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та від імені Покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС") в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом.

Як встановлено вказаними судовими рішеннями та не заперечується сторонами, станом на дату укладення зазначених договорів купівлі-продажу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк" (код ЄДРПОУ 33305163) було самостійною юридичною особою, не було визнано неплатоспроможним та не перебувало на стадії ліквідації, іншого правового статусу ще не набуло.

Також, судовими рішеннями по справі № 826/13541/16 та по справі № 910/21976/16 було встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" було перераховано ПАТ "КБ Євробанк" грошові кошти за наступними документами:

- платіжним дорученням № 32 від 14.06.2016 року на суму 8 868 985, 77 грн. в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 p.:

- платіжним дорученням № 33 від 14.06.2016 року на суму 2 812 781, 67 грн. в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 p.;

- платіжним дорученням № 34 від 14.06.2016 року на суму 2 818 232, 56 грн. в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 р.

При цьому, під час розгляду справи № 910/21976/16 Верховним Судом не було встановлено відсутність волі, повноважень або права у Голови Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" код ЄДРПОУ 33305163 - ОСОБА_5 на укладення договорів купівлі - продажу спірного майна.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.12.2018 р. у справі №910/21976/16 дійшов висновку про те, що укладенням вищевказаних правочинів Банк неправомірно надав переваги ТОВ НВП "Техвестсервіс" перед іншими кредиторами банку.

У той же час, під час розгляду вимог про витребування майна від набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст.388 ЦК України (постанова ВСУ від 6.12.2010, справа № 3-13гс10), зокрема, і наявність волі власника такого майна.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Верховний Суд України у постанові від 23 листопада 2016 року № 3-1058гс16 зробив правовий висновок щодо можливості витребування майна із незаконного чужого володіння, за умови встановлення обставин, чи вибуло воно з волі власника чи іншим шляхом.

Також, Верховний Суд України у постанові від 30 листопада 2016р., № 6-2069цс16 зазначив, зокрема що витребувати майно у добросовісного набувача, яким є третій власник у ланцюжку перепродажів, можна, якщо на це є підстави, шляхом подання віндикаційного позову в порядку, передбаченому ст. 388 ЦК України.

У постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14 зазначено, що розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: 1) чи набуто майно з відповідних правових підстав; 2) чи є підстави набуття майна законними; 3) чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі відчуження майна за відплатним договором, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п п.1-3 ч. 1 ст. 388 ЦК). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

За результатом дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Так, Перший протокол ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Фонд гарантування вкладів, забезпечуючи політику держави та здійснюючи свою діяльність, керується спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Метою цього Закону згідно ст.1 є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Таким чином, норми спеціального Закону, спрямовані, в тому числі, на захист прав і законних інтересів особи, можуть бути застосовані виключно з дотриманням положень Конституції України та Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з матеріалів справи, первісне відчуження спірного нерухомого майна на підставі договорів купівлі - продажу здійснювалось за наявності всіх необхідних повноважень у власника майна - ПАТ КБ "Євробанк", і вказані договори від імені банку підписані повноважною особою.

Верховним Судом під час вирішення справи № 910/21976/16 не встановлено відсутності волі, повноважень або права у Голови Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" - ОСОБА_5 , на укладення договорів купівлі - продажу спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що обставини щодо наявності волі власника майна на відчуження спірного майна а також добросовісності набувача за первісними договорами купівлі - продажу встановлена попередніми судами, доказами наданими сторонами та не оскаржувалась сторонами в іншому порядку.

Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги про витребування майна на підставі п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного Кодексу, у даному спорі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено наявність усіх умов, передбачених зазначеною нормою, для витребування майна.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив, що позовні вимоги із заявлених підстав являються необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексман Київ", ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХВЕСТСЕРВІС", 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.09.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна