Ухвала
від 09.09.2019 по справі 906/911/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області



10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/911/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації (м.Чуднів), Іванопільської селищної ради (смт.Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області)

до Фермерського господарства " Голден Фрут Ленд" (смт.Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області)

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації, Іванопільської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд" (код ЄДРПОУ 38341756) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 11,5590 га в сумі 11018,86грн до місцевого бюджету Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області (розрахунковий рахунок № 33217812700634 , МФО 811039, ЄДРПОУ 04344943, отримувач УДКСУ у Чуднівському районі).

- розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 17.07.2012, укладений між Чуднівською районною державною адміністрацією та Аврамчуком Євгеном Сергійовичем , відповідно до якого, в строкове платне користування передано земельну ділянку, площею 11,5590 га, яка розташована на території Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області за межами населеного пункту.

- зобов`язати Фермерське господарство "Голден Фрут Ленд" (в особі Аврамчука Євгена Сергійовича ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1825855600:09:000:0082 загальною площею 11,5590 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області у розпорядження держави.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 17.07.2012 і бездіяльністю Чуднівської районної державної адміністрації та Іванопільської селищної ради, щодо вжиття заходів до стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, порушуються майнові інтереси держави, які полягають у повному та своєчасному надходженні до місцевого бюджету коштів для задоволення потреб місцевої громади.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 05.09.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, та постанові від 05.12.2018 Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 923/129/17, зміст п.3 ч.1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Інакше, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідатиме принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Верховний Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, в тому числі, органи місцевого самоврядування, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Водночас Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2018 у справі №921/8/18 зазначив, що у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування. Однак як процесуальний представник, а не як позивач.

Отже, зважаючи на наведене, прокурору необхідно більш змістовно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви прокурору потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи.

За таких обставин, керуючись ч.5 ст. 162,ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій іншим сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити рек. з пов.

Дата ухвалення рішення09.09.2019
Оприлюднено09.09.2019

Судовий реєстр по справі —906/911/19

Ухвала від 24.09.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Давидюк В.К.

Ухвала від 09.09.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Давидюк В.К.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні