Ухвала

від 06.09.2019 по справі 171/51/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/51/18

2-п/171/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Харченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-М - адвоката Лантуха Олега Олександровича про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-М , Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2012 року № 122030004002210 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛОС-М та додаткову угоду від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2012 року № 122030004002215 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛОС-М .

Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛОС-М повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,99 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 11 грудня 2001 року на умовах визначених договором та земельну ділянку площею 6,08 га, кадастровий номер НОМЕР_3 цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_4 від 20.10.2008 року на умовах визначених договором.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та НОМЕР_3 запис № 22155802 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та запис 22156046 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОС-М та КП Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи.

27.08.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2 про скасування вказаного заочного рішення. Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що суд розглянув справу без участі відповідача та без відомостей про його належне повідомлення, крім того, є обставини які мають значення для справи - відповідач позбавлений можливості надати доводи щодо допустимості доказів, судом невірно застосовано засіб захисту права, невірно вирішено питання про стягнення судових витрат.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа перебувала в провадженні суду з 12.01.2018 року, у судових засіданнях брав участь представник відповідача - адвокат Лантух О.О., неодноразово знайомився з матеріалами справи, зокрема 03.06.2019 року (а.с.158), а отже був обізнаний про знаходження в провадженні суду вказаної справи, а тому не мав будь-яких перешкод для зясування дати призначення справи до розгляду, як безпосередньо у суді, так і на сайті суду, де розміщено оголошення через неодноразове неотримання судових повісток відповідачем за наявною юридичною адресою (а.с.165).

Крім того, представником відповідача не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

З урахування викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОС-М - адвоката Лантуха Олега Олександровича про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-М , Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2019 року.

Суддя Н. В. Хоруженко