Ухвала

від 09.09.2019 по справі 243/1843/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2/243/983/2019

243/1843/19

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов?янської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фермерського господарства Почин-1 , фермерського господарства Династія-1 , Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Слов?янської районної державної адміністрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Слов?янської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Слов?янської районної державної адміністрації та визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутністю суду не надходило. Розгляд справи за відсутністю позивача суд вважає неможливим, оскільки у позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за обов`язкової її участю.

Від представника відповідача Слов`янської районної державної адміністрації Лауніконіс В.П., яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 01-56-877 від 26.12.2018 р., надійшла заява з проханням розглядати справу 09.09.2019 р. без її участі. Суду надано відзив на позовну заяву, тому неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Треті особи - Миколаївська міська рада, Мала Л.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фермерське господарство Почин-1 , фермерське господарство Династія-1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року було відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено 20.03.2019 р., позивач судову повістку отримала 07.03.2019 р. (а.с.48, т.1).

20 березня 2019 р. підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням позивача, у зв`язку із її неможливістю явки до суду на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, на 02.04.2019 р., позивач судову повістку отримала електронною поштою 21.03.2019 р. (а.с.78, т.1).

02.04.2019 р. підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням позивача та її представника у відповідності до положень ч.1 ст.179 ЦПК України на 25.04.2019 р., позивач була належним чином повідомлена про дату наступного судового засідання під підпис (а.с.117, т.1).

25.04.2019 р. підготовче судове засідання було відкладено до 10.05.2019 р., оскільки позивач ОСОБА_1 знову не з`явилася в підготовче судове засідання, судову повістку на наступне судове засідання позивач отримала електронною поштою 26.04.2019 р. (а.с.158, т.1).

10.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду 04.06.2019 року, судову повістку на зазначену дату позивач отримала електронною поштою 10.05.2019 р. та під підпис 15.05.2019 р. (а.с.173, т.1).

04.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, судове засідання було відкладено на 20.06.2019 р., судову повістку на зазначену дату позивач отримала електронною поштою 05.06.2019 р. (а.с.209, т.1) та рекомендованим поштовим відправленням 18.06.2019 р. (а.с.219, т.1).

20.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 знову не з`явилася в судове засідання попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 20.06.2019 р. судове засідання у справі відкладено з огляду на викладене в позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи з обов`язковою її участю, констатовано неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання без повідомлення причин неявки, наступне судове засідання призначено 27.06.2019 р., судову повістку на зазначену дату позивач отримала електронною поштою 20.06.2019 р. (а.с.216, т.1) та рекомендованим поштовим відправленням 01.07.2019 р. (а.с.230, т.1).

27.06.2019 р. судове засідання у справі відкладено на 10.07.2019 р. за клопотанням позивача, позивач повідомлений про дату наступного судового засідання під підпис (а.с.224, т.1).

10.07.2019 р. судове засідання у справі відкладено на 09.09.2019 р. за клопотанням відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, позивач у судове засідання не прибула, судову повістку на наступне судове засідання отримала рекомендованим поштовим відправленням 13.08.2019 р. (а.с.250, т.1).

09.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 знову не з`явилася у судове засідання попри належне повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положенням п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положенням ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положенням ч.5 цієї статті визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. було констатовано неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення ним причин неявки. Судом встановлено, що позивач, будучи неодноразово повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, востаннє - 10 липня 2019 року та 09 вересня 2019 року.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на те, що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, навпаки, зазначивши про обов`язковість розгляду справи за її участю. Така поведінка позивача унеможливлює подальший розгляд справи.

Додатково слід зазначити, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 223, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов?янської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фермерського господарства Почин-1 , фермерського господарства Династія-1 , Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Слов?янської районної державної адміністрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв