Ухвала
від 06.09.2019 по справі 636/2051/18
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Харків

Справа №636/2051/18

Провадження № 22-ц/818/4829/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2019 року у складі судді Оболєнської С.А.,

у цивільній справі №636/2051/18 за позовом Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування майнової шкоди,-

встановив :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з заступних підстав.

Згідно частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір , суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати, враховуючи його майновий стан.

Отже, законом передбачено альтернативні способи вирішення ускладнень особи у доступі до правосуддя, пов`язаних зі сплатою судового збору, і той чи інший спосіб суд застосував в залежності від обсягу і змісту доводів сторони щодо майнового стану та наданих нею доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу свого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не надав до суду відповідних доказів свого скрутного майнового стану.

Отже, ОСОБА_1 має надати до апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 8712,60грн (5808,40 грн (судовий збір при поданні позову) * 150% = 8712,60грн).

Таким чином, скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 8712,60грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача : 34312206080012;

отримувач коштів : УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача : 899998 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу : *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, усупереч п. 1, 2, 7 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; не вказано яке саме рішення скаржник просить ухвалити за наслідками апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8712,60грн та подання уточненої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення06.09.2019
Оприлюднено10.09.2019
Номер документу84115471
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —636/2051/18

Постанова від 18.12.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Кісь П. В.

Постанова від 18.12.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Кісь П. В.

Ухвала від 01.11.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Кісь П. В.

Ухвала від 15.10.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Кісь П. В.

Ухвала від 06.09.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Кісь П. В.

Ухвала від 19.07.2019

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Оболєнська С. А.

Ухвала від 15.07.2019

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Оболєнська С. А.

Рішення від 22.05.2019

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Оболєнська С. А.

Ухвала від 05.03.2019

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Оболєнська С. А.

Ухвала від 20.07.2018

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Оболєнська С. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні