Постанова

від 02.09.2019 по справі 911/112/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/112/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання : Реуцька Т.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 19.06.2019

у справі №911/112/19 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп"

про стягнення 563 500, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/112/19 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості по договору №95 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Представником відповідача у процесі розгляду справи №911/112/19 через канцелярію суду першої інстанції подано заяву про зупинення провадження у цій справі в зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1367/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору №95 від 07.07.2016 та угоди №57 від 03.07.2018.

Заява обгрунтована тим, що розгляд справи №911/112/19 об`єктивно неможливий до вирішення господарської справи №911/1367/19, оскільки зібрані в останній докази поза вирішення у встановленому порядку питання про законність/незаконність, дійсність/недійсність договору, який є єдиною підставою для пред`явленого позову, не дозволяють встановити наявність або відсутність договірних підстав для стягнення належних до сплати по такому договору грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2019 зупинено провадження у справі №911/112/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №911/1367/19, яка розглядається Господарським судом Київської області.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі №911/112/19 мотивував своє рішення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якому встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник (Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі №911/112/19 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначивши конкретну іншу справу, не проаналізував предмети спорів у справах і не зазначив обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним оскаржуваного відповідачем договору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 поновлено Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі №911/112/19 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2019.

Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленому п. 3 резолютивної її частини.

14.08.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що у місцевого господарського суду були всі передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі №911/112/19, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 прийнято справу №911/112/19 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

У судове засідання 02.09.2019 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 02.09.2019 представник позивача підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі№911/112/19 та направити дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2019 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 02.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про стягнення заборгованості по договору №95 від 07.07.2016 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме: 500 000, 00 грн - борг, 63 500, 00 грн - неустойка.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, чим порушено п.п. 2.2, 3.1.2 Договору, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та умови Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради № 4146-60-VI від 06.11.2014.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказує на те, що пунктом 2.2 угоди №57 від 03.07.2018 про внесення змін до договору №95 від 07.07.2016 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь встановлено, що сплата пайового внеску здійснюється згідно графіку (додаток №1), але не пізніше, ніж до введення об`єкту в експлуатацію. Оскільки Багатоквартирний житловий будинок в м. Ірпені, Київської області, по вул. Мінеральній, 7 , 7-ж (об`єкт), був введений в експлуатацію 02.04.2018, тобто за три місяці до укладення угоди №57 від 03.07.2018, останнім не порушено зобов`язання за умовами договору.

Крім того, умови угоди №57 від 03.07.2018, а саме передбачений нею графік платежів (додаток №1), із одного боку, і граничний присікальний термін розрахунку із іншого, є взаємовиключними, суперечать часу укладення самої угоди і сформульовані таким чином, який не дозволяє їх виконати.

Відповідно, відповідач вважає зобов`язання по сплаті пайової участі (внеску), припиненим неможливістю його виконання згідно ст. 607 ЦК України та не убачає підстав для задоволення позовної вимоги.

Як зазначалось вище, в процесі розгляду даної справи представником відповідача подано заяву про зупинення провадження по справі №911/112/19 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1367/19 за позовом ТОВ "Орлан-Інвест Груп" до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору №95 від 07.07.2016 та угоди №57 від 03.07.2018.

До вказаної заяви відповідачем додано копію позовної заяви ТОВ "Орлан-Інвест Груп" до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору №95 від 07.07.2016 та угоди №57 від 03.07.2018, в якій останній обґрунтовує звернення до місцевого господарського суду тим, що ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачає можливості розрахунку величини пайової участі виходячи із показників опосередкованої вартості спорудженого житла, затверджених Держбутом, а отже вміщений в п. 2.1 договору №95 від 07.07.2016 розрахунок розміру коштів пайової участі виконаний всупереч вимог цього Закону, що відповідно до ч. 1 ст. 40 є неприпустимим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2019 зупинено провадження у справі №911/112/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №911/1367/19.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обгрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.11.2018 у справі №914/70/18.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, всупереч вказаному, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №911/112/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали від 19.06.2019 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені Господарським судом Київської області під час розгляду справи №911/1367/19 за позовом ТОВ "Орлан-Інвест Груп" до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору №95 від 07.07.2016 та угоди №57 від 03.07.2018, матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи №911/112/19.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №911/1367/19, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №911/112/19.

Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи із наведених обставин справи та зазначених норм права колегією суддів не вбачається неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №911/1367/19 оскільки можливе визнання недійсним договору (у разі настання такої обставини) є підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.04.2018 у справі №909/743/17.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розгляд справи №911/1367/19 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №911/112/19 під час її розгляду Господарським судом Київської області.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №911/1367/19, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, необґрунтовано зупинивши провадження у цій справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку (аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14822/17, від 19.04.2018 у справі №910/25520/13, від 12.12.2018 у справі №910/10572/17).

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції у даній справі неправильно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже в силу приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у даній справі - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа №911/112/19 підлягає направленню для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3 ст. 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі №911/112/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі №911/112/19 скасувати.

3. Матеріали справи №911/112/19 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 09.09.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай