Постанова

від 03.09.2019 по справі 908/549/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/549/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання : Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Штенгелов О. В., ордер серії ЗП №082312 від 04.12.2018 р., адвокат;

від відповідача: Молчанова А. В., ордер серії ДП №001196/010 від 03.09.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року, ухвалене суддею Боєвою О.С., повний текст якого складений 03.06.2019, у справі № 908/549/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", м. Запоріжжя

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-620 від 06.09.2017, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 16, та ТОВ "Керуюча компанія "Мрія".

Позовна заява мотивована тим, що 19.11.2018 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16" для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. 15.12.2018 загальними зборами членів ОСББ "Олімпійська 16" затверджено протокол загальних зборів від 16.08.2018 "Про відкликання управителя - ТОВ "Керуюча компанія "Мрія", призначеного згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 та розірвання договору № К-620 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 22.12.2018 головою ОСББ "Олімпійська 16" на адресу відповідача була направлена заява з вимогою про передачу технічної документації на будинок та повідомленням про припинення вищезазначеного договору з 26.01.2019. За наслідками розгляду вказаної заяви відповідачем надано відповідь від 26.12.2018 № А-2121-К, якою відмовлено у розірванні договору з причин перевірки співробітниками поліції справжності підписів співвласників будинку в протоколі загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року у справі №908/549/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-620 від 06.09.2017 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 16, та ТОВ "Керуюча компанія "Мрія".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16" суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 26.11.2018 ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" було отримано протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку №16 по вулиці Олімпійська в м. Запоріжжя від 16.08.2018 року. Отриманий протокол ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" було розглянуто та встановлено, що значна кількість підписів власників квартир є підробленими - підписи зроблені однією ручкою та одним почерком. За свідченням деяких мешканців будинку з`ясовано, що вони не були присутні на зборах, не підписували протокол зборів, ті підписи, які наявні у протоколі, їм не належить. Крім того, в протоколі використані підписи людей, які взагалі не є власниками квартир (продали квартиру і виїхали на постійне мешкання в інше місто).

Протокол було складено особами, яких ніхто на це не уповноважував, а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім цього, ОСОБА_2 не є власником будь-якої квартири у вказаному будинку і не мешкає там.

Співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про проведення загальних зборів багатоквартирного будинку ніхто не повідомляв, не повідомлялося про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний.

Виходячи з вищенаведеного, представниками ОСББ "Олімпійська 16" при оформленні протоколу загальних зборів було здійснено грубі порушення ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а саме, - процедуру проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також порушено права самих співвласників шляхом підроблення їх підписів та не повідомлення про проведення таких зборів.

За результатами огляду порушень протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ТОВ "Керуюча компанія "Мрія " було вирішено звернутись до відділу Національної Поліції. За цим фактом, 05.12.2018 Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018080040004010 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. Через що судом першої інстанції не виконаний обов`язок щодо зупинення провадження у справі №908/549/19 з підстав наявності кримінального провадження в Комунарському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ТОВ "КК "Мрія".

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16", у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що відповідачем не було подано відзив на позовну заяву про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №620-К від 06.09.2017 року, та жодним чином не спростовано доводи позивача по справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Антоніка С.Г., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року у справі №908/549/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.09.2019.

В судовому засіданні 03.09.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

06.09.2017 Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, згідно із Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", надалі іменовані - "Замовник", з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", в особі генерального директора, надалі - "Управитель", з іншої сторони, було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-620.

За змістом умов п. 1 розділу "Предмет договору" Управитель зобов`язався надавати замовникові послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (об`єкт) для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових та нежитлових приміщень (мешканці об`єкта), а Замовник - надає право управителю відраховувати належну йому оплату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до п.п. 1 п. 8 розділу договору "Права і обов`язки сторін" об`єкт та технічна документація на нього були передані в управління ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" за Актом прийняття-передачі (додаток 1 до договору).

Згідно з Протоколом зборів співвласників будинку за місцезнаходженням вул. Олімпійська, 16, які відбулись 16.08.2018, були прийняті рішення: 1) про відкликання управителя товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", призначеного згідно із рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520; 2) про обрання уповноваженої особи з розірвання договору з управителем.

19.11.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16", код ЄДРПОУ 42635487 (позивач у справі), керівник (підписант) - ОСОБА_1

Протоколом загальних зборів членів ОСББ "Олімпійська 16" від 15.12.2018 було затверджено протокол загальних зборів співвласників будинку від 16.08.2018.

Позивач, в особі уповноваженого представника, звернувся до ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" із заявою (отримана відповідачем 22.12.2018 згідно вхідного штемпеля), в якій у зв`язку з реєстрацією ОСББ "Олімпійська 16" у відповідності до п. 6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, виклав своє прохання передати технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська , 16, та вважати договір на утримання вказаного багатоквартирного будинку таким, що припинив свою дію з 26.01.2019.

У відповідь на вказану заяву відповідач в листі від 26.12.2018 за вих. № А-2121-К зазначив про розгляд протоколу зборів співвласників будинку № 16 по вул. Олімпійській від 16.08.2018 про відкликання управителя та повідомив про проведення поліцією перевірки справжності підписів співвласників в цьому протоколі згідно заяви, зважаючи на що, розірвати договір та передати технічну документацію неможливо до завершення перевірки.

Позивачем повторно подано заяву про передачу технічної документації та підписання додаткової угоди про розірвання договору № К-620 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яка згідно з вхідним штемпелем була отримана ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" 08.02.2019.

Листом від 26.02.2019 вих. № 19-0255 відповідач зазначив про відсутність підстав для надання відповіді на вказану заяву, враховуючи наявність наведених в цьому листі порушень при оформленні адвокатського запиту.

28.02.2019 відповідачем було отримано від ОСББ "Олімпійська 16" для підписання договір про розірвання вказаного договору (в двох примірниках) із супровідним листом від 28.02.2019.

Як зазначив позивач, відповіді за наслідками розгляду даного звернення відповідач не надав. В матеріалах справи також відсутня інформація (документи) щодо розгляду та наслідків такого розгляду відповідачем звернення позивача.

Недосягнення сторонами згоди щодо розірвання спірного договору стало підставою для звернення ОСББ "Олімпійська 16" у березні 2019 року до Господарського суду Запорізької області з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що за наявності у сукупності встановлених судом фактів щодо прийняття 16.08.2018 співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 рішення про відкликання управителя та розірвання з ним договору, створення 19.11.2018 юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та додержання вимог щодо відповідного повідомлення про це управителя, його ухилення від підписання угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі є припинення правовідношення.

01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 №417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 вказаного Закону визначено форми управління багатоквартирним будинком. В частині 1 цієї норми встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч.1 ст.10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

За приписами ч.1 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Спеціальним Законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (набрав чинності 01.01.2002).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч.ч. 1, 14 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2018 було зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16" (позивач у справі) номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 103 102 0000 045642.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

В частині 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж (статтю 6 доповнено частиною вісімнадцятою згідно із Законом №417-VIII від 14.05.2015 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Згідно з абз.4 ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Загальний порядок для розірвання договорів визначений ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджено матеріалами справи, після створення ОСББ "Олімпійська 16", державна реєстрація якого відбулась 19.11.2018, останній неодноразово (22.12.2018, 08.02.2019, 28.02.2019) звертався до відповідача із повідомленням про припинення та пропозиціями про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-620 від 06.09.2017, укладеного відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" з ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" - управителем, призначеним виконавчим комітетом Запорізької міської ради на конкурсних засадах, шляхом підписання відповідної угоди про розірвання зазначеного договору.

Відповідач, в свою чергу, у відповіді на отримані звернення посилався на неможливість розірвання договору до закінчення проведення поліцією перевірки справжності підписів співвласників будинку в протоколі зборів від 16.08.2018, яким прийнято рішення про відкликання управителя.

В абз.4 ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" чітко визначено порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем, а саме шляхом направлення відповідного повідомлення не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

За таких обставин, господарський суд прийшов до правильного висновку, що за наявності у сукупності встановлених судом фактів:

- щодо прийняття 16.08.2018 співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 рішення про відкликання управителя та розірвання з ним договору;

- створення 19.11.2018 юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- додержання вимог щодо відповідного повідомлення про це управителя,

його ухилення від підписання угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою є безпідставним.

Доводи заявника апеляційної скарги, якими він обґрунтовує незаконність рішення суду першої інстанції, про те що значна кількість підписів власників квартир в протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16.08.2018 року є підробленими, через те, що вони виконані однією ручкою та одним почерком, а також за свідченнями деяких мешканців будинку з`ясовано, що вони не були присутні на зборах, не підписували протокол зборів, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Останнім не надано суду першої інстанції ані висновку експерта, щодо факту підробки підписів у Протоколі від 16.08.2018 року, також не заявлено клопотання про виклик свідків, які б підтвердили відсутність їх підписів у протоколі.

Відповідачем не було подано відзив на позовну заяву та жодним чином не спростовано доводи позивача по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України саме вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, розпочате Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018080040004010 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України не є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів констатує, що відповідачем доказів визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 місті Запоріжжя від 16.08.2018 недійсним повністю або в частині під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано.

Більш того, протоколом загальних зборів членів ОСББ "Олімпійська-16" від 15.12.2018 було затверджено протокол загальних зборів співвласників будинку від 16.08.2018.

Протокол від 15.12.2018 відповідачем не оскаржується.

Отже, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зафіксовані в протоколі від 16.08.2018 є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Вказане свідчить про те, що доводи апеляційної скарги є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Запоріжжя від 16.08.2018 року складений в порядку та у відповідності з чинним законодавством України.

Крім того, ТОВ "КК "Мрія" не є уповноваженим органом на перевірку правильності складення протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків, а є підприємством, що надає послуги з обслуговування таких будинків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із змісту зазначеної норми, судом приймаються до уваги відомості та обставини, на які посилається сторона у справі у разі розгляду відповідних обставин судом в порядку іншого судочинства. Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в теперішній час будь-яких справ із зазначених відповідачем обставин іншими судами не розглядається.

У поданому суду першої інстанції, клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі №908/549/19, з підстав наявності кримінального провадження в Комунарському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ТОВ "КК "Мрія" не зазначено жодних обґрунтувань, щодо об`єктивної неможливості розгляду господарської справи №908/549/19 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за заявою про вчинення злочину ТОВ "КК "Мрія".

В той же час, в матеріалах даної господарської справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Через що, доводи заявника апеляційної скарги про невиконання господарським судом обов`язку щодо зупинення провадження у справі №908/549/19 з підстав наявності кримінального провадження є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача (заявника у апеляційній скарзі).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року у справі №908/549/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року у справі №908/549/19 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", м. Запоріжжя за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.09.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд