Рішення

від 19.08.2019 по справі 911/1154/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа № 911/1154/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЖ.НЕТ

до Стрижеус Тамари Валеріївни

про стягнення 14650,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Коростій А.С. - предст. за дов. від 18.12.2018;

відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КРАЖ.НЕТ (далі - позивач) з позовом до Стрижеус Тамари Валеріївни (далі - відповідач) про стягнення 14650,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 26.04.2018 № 26/04-2018 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей в частині здійснення розрахунків за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 05.08.2019.

Оскільки відповідачем у даній справі є фізична особа, що не є підприємцем - Стрижеус Т.В. - суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 зобов`язав орган реєстрації Гірської сільської ради у п`ятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) Стрижеус Тамари Валеріївни .

До господарського суду Київської області від Гірської сільської ради надійшов лист № 1252-02-1919 від 03.06.2019 (вх. № 11513/19 від 11.06.2019), у якому повідомлено про те, що відповідно до даних Гірської сільської ради місце проживання (перебування) гр. Стрижеус Тамари Валеріївни на території села не зареєстровано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області у п`ятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Стрижеус Тамари Валеріївни .

03.07.2019 Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надано суду відомості про те, що гр. Стрижеус Тамара Валеріївна , за даними станом на 22.04.2016, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки надані Гірською сільською радою та Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання Стрижеус Тамари Валеріївни містять суперечливу інформацію, судом вирішено подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 911/1154/19 та про її право подати відзив на позовну заяву, фізична особа Стрижеус Т.В. як відповідач у справі повідомлена 10.07.2019 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі на адресу, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2019 розгляд справи по суті відкладено на 19.08.2019, про що відповідача у справі також повідомлено 05.08.2019 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом направлення копії вказаної ухвали за адресою, зазначеною в позовній заяві.

При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі № 911/1154/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Ухвала суду від 08.07.2019 відділенням поштового зв`язку повернена на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористалась наданим їй процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, щодо надіслання відзиву на позовну заяву.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи суд, на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, здійснює розгляд справи виключно за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Присутній в судовому засіданні представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

19.08.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

між фізичною особою-підприємцем Стрижеус Тамарою Валеріївною (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю КРАЖ.НЕТ (виконавець) 26.04.2018 укладено договір № 26/04-2018 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов`язок з охорони певної території (надалі за текстом - об`єкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресами, що вказані в додатку № 1 до даного Договору (Дислокація).

Охорона об`єкту здійснюється у період: за домовленістю (п. 4.15. Договору).

Згідно з п. п. 5.1.-5.3. Договору вартість наданих виконавцем послуг із охорони об`єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об`єкті за календарний місяць визначається в розмірі: 7500,00 грн. Вартість послуг за цим Договором може бути змінена у зв`язку з інфляцією, про що виконавець за 30 (тридцять) календарних днів до проведення розрахунків попереджує замовника. Відповідна зміна оформлюється згідно з п. 9.3. цього Договору, шляхом оформлення додаткової угоди. Акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах щомісячно і по закінченню терміну дії цього Договору. Акт виконаних робіт надається виконавцем замовнику першого числа наступного місяця за попередній місяць, у якому були надані послуги. Замовник на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту виконаних робіт підписує його та повертає виконавцю. В разі існування претензій до виконаних робіт, замовник в (п`яти) денний термін надає виконавцю обґрунтовану претензію.

Пунктом 5.5. Договору обумовлено, що оплату за надання послуг відповідно до визначеного тарифу у п. 5.1. цього Договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця до 5 (п`ятого) числа поточного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п. 5.8. Договору замовник і виконавець, за взаємною домовленістю, можуть змінити суму оплати за Договором.

У випадках змін законодавства України в частині, що стосуються цього Договору, сторони, за домовленістю можуть вносити відповідні зміни до цього Договору шляхом додаткових угод. Всі зміни та доповнення цього Договору повинні оформлюватись у письмовій формі обома сторонами в двох примірниках (п. п. 9.1., 9.3. Договору).

Пунктом 9.5. Договору сторони визначили, що обов`язковою умовою припинення Договору є здійснення повних взаємних розрахунків сторін.

Відповідно до п. п. 10.1.-10.3. Договору останній вступає в силу з моменту підписання Акту обстеження об`єкту і діє 1 рік. Якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення Договору не повідомила про розірвання Договору, то Договір пролонговується автоматично на тих же умовах до наміру однією із сторін розірвати цей Договір. Договір може бути розірваним достроково з попередженням однією із сторін іншою стороною за 15 календарних днів.

03.09.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої домовились з 01.08.2018 встановити вартість послуг з охорони об`єкту в розмірі 14500,00 грн. без ПДВ.

22.09.2018 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору за умовами п. 1 якої домовились припинити дію Договору з 22.09.2018.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору виконавець надав, а замовник прийняв послуги охорони на загальну суму 24650,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами актами надання послуг: № 213 від 31.08.2018 на суму 14500,00 грн. та № 243 від 30.09.2018 на суму 10150,00 грн.

За словами позивача, відповідач свої зобовязання по оплаті отриманих послуг виконала частково, сплативши на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЖ.НЕТ суму коштів в розмірі 10000,00 грн., решта заборгованості в сумі 14650,00 грн. залишилась несплаченою.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом № 10/12/18 від 10.12.2018, в якому повідомив ФОП Стрижеус Т.В., що у разі непогашення заборгованості в сумі 14650,00 грн. до 14.12.2018, ТОВ КРАЖ.НЕТ змушене буде звернутись з позовом до суду. Вказаний лист відправлено Стрижеус Т.В. 13.12.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист.

Зазначена вимога позивача залишена відповідачем без належного реагування.

Судом також встановлено, що 28.11.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 23540060002012070 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Стрижеус Т.В. на підставі власного рішення.

Враховуючи те, що договір від 26.04.2018 № 26/04-2018 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей укладено Товариством з обмеженою відповідальністю КРАЖ.НЕТ із Стрижеус Т.В. саме як з фізичною особою-підприємцем, пов`язаний, безпосередньо, з підприємницькою діяльністю останньої, а також посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, про те, що з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов Договору, строк оплати наданих позивачем охоронних послуг є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 14650,00 грн. відповідач не надала, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростувала.

Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи містять відповідні акти надання позивачем послуг відповідачу за період з серпня по вересень 2018 року підписані сторонами без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості наданих послуг, а відтак суд дійшов висновку, що послуги є прийнятими відповідачем в повному обсязі, таким чином у відповідача виник обов`язок їх оплатити.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Стрижеус Тамари Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЖ.НЕТ (02095, м. Київ, вул. Ахматової Анни, буд. 35, офіс 273; код ЄДРПОУ 41098901) 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.09.2019.

Суддя О.В. Щоткін