Ухвала

від 06.09.2019 по справі 922/2857/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення без руху

"06" вересня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2857/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аренком", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформація 217", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аренком" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, де просить в рахунок задоволення грошових вимог за договором позики від 19.12.2016 р., з урахуванням змін та доповнень, внесених згідно договору від 05.05.2018, на підставі договору іпотеки від 19.12.2016 р., з урахуванням змін та доповнень, внесених згідно договору від 05.05.2018. звернути стягнення на наступні предмети іпотеки: - нежитлове приміщення номер 13 (тринадцять), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Паньківська, буд.8 (вісім ), загальною площею 58.9 кв.м. надалі - Предмет договору - 1;

- квартиру в„–75 (сімдесят п`ять), що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Підлісна, будинок 1-а ( один-а), загальною площею 53 кв.м. - Предмет договору - 2:

- нежитлове приміщення підвалу № 84 - місце для чаркування в літері А-12 , площею 15,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Підлісна, будинок 1-а (один-а). - Предмет договору - 3.

А також просить визначити проведення прилюдних торгів в якості способу реалізації приналежних відповідачу предметів іпотеки.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що Позивач звертаючись до суду з позовом у якому зазначено, як майновий так й немайновий характер спору, то сплата судового збору повинна складатись з 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1921 грн. та не більше 672350 грн. за подання позову майнового характеру, а також 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн. щодо позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином загальна сплата судового збору складає - 19 171,00 грн., де: 17 250,00 грн. (майнового характеру) + 1 921,00 грн. (немайнового характеру).

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідної суми судового збору, але разом з позовом Позивачем надано платіжне доручення №4910541 від "30" серпня 2019р. про сплату судового збору 17 250,00грн., тобто сплата проведена тільки за майновий характер спору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також при подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Суд звертає увагу, що при звернені з зазначеним позовом, додатки, що надані до суду не є належними доказами, оскільки не завірені відповідним чином.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариствао з обмеженою відповідальністю "Аренком" (вх. №2857/19 від 03.09.2019р.) - залишити без руху.

Роз`яснити Позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попередити Позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 06 вересня 2019 року.

Суддя І.П. Жигалкін