Ухвала

від 07.08.2019 по справі 569/774/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/774/19

1-кс/569/6472/19

УХВАЛА

07 серпня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Дочірнього підприємства «СОРЕНСЕН і ХААР» Датської компанії «Консепт Партнерс», в інтересах ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшли на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Дочірнього підприємства «СОРЕНСЕН і ХААР» Датської компанії «Консепт Партнерс» про скасування арешту майна, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначав, що арешт по кримінальному провадженню №12017180000000010 накладено безпідставно, автомобіль марки «BMW 530 D», номер кузова - НОМЕР_1 належить на праві приватної власності Дочірньому підприємству «СОРЕНСЕН і ХААР» Датської компанії «Консепт Партнерс», що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , автомобіль марки BMW X6, кузов № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 . Постанова про визнання автомобілів речовими доказами відсутня. Окрім того, з часу накладення арешту на майно пройшов значний проміжок часу, за який всі необхідні слідчі дії, зокрема, експертизи, проведені. Тривалість розслідування кримінального провадження №12017180000000010 триває біля 2,5 років, за які підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення не вручена жодній особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт з вищезазначених автомобілів.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017180000000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/1279/18 від 02 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №12017180000000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт (права на відчуження, розпорядження) на легковий автомобіль «BMW», попередній н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/12398/17 від 16 серпня 2017 року накладено арешт на легковий автомобіль «BMW X5», кузов № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/1296/18 від 01 лютого 2018 року накладено арешт на легковий автомобіль «BMW X6», кузов № НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідност. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За вимогамист. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що арешт на автомобілі марки «BMW 530 D», номер кузова - НОМЕР_1 , BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 , BMW X6, кузов № НОМЕР_3 , накладався з метою збереження речових доказів.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню підозра власникам майна не пред`являлась, з часу накладення арешту на транспортні засоби пройшов значний проміжок часу, транспортні засоби належать особам, яким підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не пред"являлась.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню Дочірнє підприємство «СОРЕНСЕН і ХААР» Датської компанії «Консепт Партнерс» являється законним володільцем належного йому майна: автомобіля марки «BMW 530 D», номер кузова - НОМЕР_1 , ОСОБА_6 являється законним володільцем належного йому майна: автомобіля марки BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 являється законним володільцем належного йому майна: автомобіля марки BMW X6, кузов № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння вищевказаним майном, тому знімає арешт з автомобілів.

Керуючись ст.2,7-9,131-132,170,174,372,376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/1279/18 від 02.02.2018 року з автомобіля марки «BMW 530 D», номер кузова - НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/12398/17 від 16.08.2017 року з автомобіля марки BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/1296/18 від 01.02.2018 року з автомобіля марки BMW X6, кузов № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1