Ухвала

від 10.09.2019 по справі 826/13868/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ № 826/13868/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТС" доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007241405 від 13.10.2017 року В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю БМТС (далі - позивач та/або ТОВ БМТС ) з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач та/або контролюючий орган/ ОВПП ДФС) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007241405 від 13.10.2017 року, прийняте Офісом великих платників податків ДФС.

Мотивуючі позовні вимоги позивач зазначає, що ним оприбутковано готівкові кошти у повній сумі у день їх фактичного надходження на підставі контрольної стрічки у КОРО 07.02.2017 року, 30.08.2017 року шляхом здійснення записів у КОРО цими днями, однак, у зв`язку з технічними збоями та збоями у електропостачанні Z-звіти за ці дні роздруковані на наступний робочий день відразу після відновлення роботи РРО, як того вимагає законодавство.

Також, ТОВ БМТС стверджує про оприбуткування готівки в повному обсязі згідно даних фіскального звітного чеку від 20.05.2017 року №699.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Водночас, разом з відзивом на позовну заяву Офісом великих платників податків ДФС подано клопотання про залучення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якості відповідача - 2.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю БМТС , на підставі якої прийнято податкове повідомлення-рішення №0007241405 від 13.10.2017 року проведена Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, а тому з метою забезпечення належної позиції Офісом великих платників податків ДФС, у тому числі витребування пояснень, документів тощо, відповідач просить суд залучити у якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Вирішучи подане клопотання суд виходить з наступного.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4, 80.2.5, 80.2.6 п.80.2 ст.80 гл.8 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями) (далі - ЗУ №265/95-ВР) та наказу ГУ ДФС в м. Києві від 30.08.2017 року №8389 Про проведення фактичної перевірки ТОВ БМТС проведено фактичну перевірку ТОВ БМТС за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 108/1 (літера А).

Перевіркою встановлено: порушення вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями), а саме: суб`єкт господарювання не здійснив своєчасний облік зазначених готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в книзі ОРО №3000108969Р/4 від 23.12.2016 року на підставі даних фіскального звітного чеку (Z-звіту) №598 від 08.02.2017 на суму готівки 5958,18 грн.; в книзі в книзі ОРО №3000108969Р/5 від 21.06.2017 року на підставі даних фіскального звітного чеку (Z-звіту) №791 від 31.08.2017 року на суму готівки 5950,08 грн.; в книзі ОРО №3000108975Р/4 від 23.12.2016 року на підставі даних фіскального звітного чеку (Z-звіту) №699 від 20.05.2017 року на суму готівки 6933,71 грн.

Факт порушення оформлено актом фактичної перевірки від 26.09.2017 року (бланк №001560) та зареєстровано від 27.09.2017 року №1993/26/15/14/31237762 (далі - акт перевірки).

З урахуванням висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0007241405 від 13.10.2017 року про застосування до ТОВ БМТС штрафних санкцій у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми у розмірі 94209,85 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Відповідно до частини 1 статі 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 25 ст. 42 КАС України).

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 3 ст. 46 КАС України).

Приписами частин 3, 5, 6 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вже було зазначено судом вище фактична перевірка позивача була проведена Головним управлінням ДФС у місті Києві, а спірне рішення прийнято Офісом великих платників податків ДФС.

З наданого відповідачем відзиву судом не вбачається обставин ускладнення отримання від ГУ ДФС у м. Києві документів, що стосується фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю БМТС .

Більше того, предметом спору є оскарження податкового повідомлення-рішення №0007241405 від 13.10.2017 року, прийнятого Офісом великих платників податків ДФС.

Питання щодо порушення порядку проведення фактичної перевірки, складання акту, за наслідком її проведення тощо позивачем ані в позовній заяві, ані під час розгляду справи не порушувалися.

Також, суд звертає увагу, що згідно пункту 8 наказу Державної фіскальної служби України від 14.06.2018 року №374 про затвердження Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Офіс великих платників податків під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє у встановленому порядку з митницями ДФС, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Проаналізувавши матеріли справи, з урахуванням наведеного мотивування відповідача щодо залучення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у якості співвідповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 42, 44, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвала окремо не оскаржується проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя М.А. Бояринцева