Постанова

від 09.09.2019 по справі 440/1162/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р.Справа № 440/1162/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 10.06.19 року по справі № 440/1162/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. за № ПЛ3347/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 26.02.2019 року про накладення штрафу на ТОВ "Оріон" у розмірі 125190 грн. 00 коп.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" є наявним порушення трудового законодавства, яке було виявлено Управлінням Держпраці у Полтавській області і задокументоване у належний спосіб. Так, в ході інспекційного відвідування позивача було виявлено використання керівництвом ТОВ "Оріон" праці гр. ОСОБА_1 по обробці деревини на підприємстві позивача без належного оформлення трудових відносин. Вказав на дотримання вимог чинного законодавства щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ "Оріон" та про належне повідомлення позивача відносно розгляду справи щодо порушення законодавства про працю. Вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі листа Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.01.2019 № 683/39/115/03-2019 /а.с. 53/, начальником Управління Держпраці у Полтавській області винесено наказ від 06.02.2019 № 36 П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Оріон" /а.с. 54-55/.

08.02.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області оформлено направлення за номером № 276 на проведення заходу державного контролю, яким є проведення інспекційного відвідування ТОВ "Оріон" на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, інспекційне відвідування доручено головному державному інспектору Москаленко О.І., дата початку та дата закінчення заходу - з 12.02.2019 по 13.02.2019 /а.с. 56/.

Копію вказаного направлення вручено уповноваженій особі позивача, про що свідчить її підпис на направленні /а.с. 56 зі звороту/.

13 лютого 2019 року інспектором Москаленко О.І. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Оріон", за наслідками якого складено акт № ПЛ 3347/163/АВ від 13.02.2019, яким зафіксовано порушення підприємцем частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору /а.с. 10-20/.

Один примірник акта № ПЛ 3347/163/АВ від 13.02.2019 отримав директор ТОВ "Оріон", про що свідчить його підпис у вказаному акті /а.с. 17 зі звороту/.

14.02.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3347/163/АВ/П /а.с.21-23/ та протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ 3347/163/АВ/П/ПТ від 14.02.2019 /а.с. 19-20/.

Також 26.02.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу №ПЛ3347/163/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ "Оріон" накладено штраф у розмірі 125 190 грн /а.с.28-29/.

Позивач не погодився з прийнятою постановою, в зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ТОВ "Оріон" не було порушено частину 3 статті 24 КЗпП України, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 26.02.2019 №ПЛ3347/163/АВ/П/ТД-ФС є правомірними і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України .

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Норма права, про порушення якої стверджував відповідач, застосовуючи штрафну санкцію оскаржуваним рішенням, викладена в КЗпП наступним чином.

Згідно статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення… .

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (пункт 1 Порядку №295).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Підпунктом 6 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією: ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

В силу положень статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою /ч. 2/.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею /ч. 5/.

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 зазначеного Закону, яка визначає право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як встановлено судом, до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України від 28.01.2019 № 683/39/115/01-2019 з проханням виділення співробітників для проведення спільних заходів по перевірці додержання законодавства у сфері зайнятості населення у діяльності, крім інших, ТОВ "Оріон" /а.с. 53/.

Згідно з наказом начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 06.02.2019 № 36П наказано провести інспекційне відвідування, крім інших, ТОВ "Оріон" /а.с. 54-55/.

Направлення на проведення заходу державного контролю від 08.02.2019 № 276 вручено уповноваженій особі позивача 12.02.2019 /зворот а.с. 56/.

Наведене дає підстави вважати, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону N 877-V щодо оформлення та надання суб`єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У разі невикористання суб`єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року у справі №21-130а11, а також Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №815/1553/17 та у постанові від 19.09.2018 у справі №804/2956/17.

Колегія суддів зазначає, що позивач правом недопуску до проведення відвідування не скористався, чим фактично визнав наявність підстав для його проведення, а тому суд вважає необгрунтованими доводи позивача в частині безпідставного проведення інспекційного відвідування.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в частині неповідомлення його про розгляд справи щодо накладення штрафу, у зв`язку з чим позивач був позбавлений свого права на захист, судова колегія зазначає наступне.

Про розгляд справи позивача повідомлено листом Управління від 15.02.2019 № 02-12/1049, який було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано 21.02.2019 уповноваженою особою позивача, тобто за 5 днів до початку розгляду справи /а.с.62/.

Таким чином, відповідачем дотримано вимог пункту 6 вказаного Порядку № 509 в частині повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду справи.

Суд зазначає, що у позові ТОВ "Оріон" також акцентовано увагу на порушенні відповідачем порядку притягнення до відповідальності позивача відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду справи ним досліджувалась правомірність накладення штрафу відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 3347/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 26.02.2019 і з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної юрисдикції адміністративних судів, судом не досліджувались обставини адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення (наявність або відсутність складу правопорушення, дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності).

Твердження представника позивача про порушення окремих норм КУпАП при процедурі перевірки та прийнятті рішення про накладення штрафу на ТОВ "Оріон" суд не приймає до уваги, оскільки КУпАП не поширюється на дані правовідносини та норми права про притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб не мають жодного стосунку до санкцій, накладених на юридичну особу.

Як встановлено судом, приймаючи оскаржуване рішення, Управління Держпраці у Полтавській області керувалося висновками, викладеними у Акті інспекційного відвідування, про те, що між ТОВ "Оріон" та гр. ОСОБА_1 існували трудові відносини, і останній здійснював роботу столяра, при цьому в порушення вимог статті 24 КЗпП України підприємством не було укладено з ним трудового договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Судом на підставі пояснень директора ТОВ "Оріон" встановлено, що гр. ОСОБА_1 одноразово, за місяць до проведення відповідачем перевірки, відвідав підприємство позивача, де йому було запропоновано працевлаштування на посаду столяра, на що останній відмовився.

Під час здійснення інспекційного відвідування встановлено перебування на підприємстві вказаного громадянина, який написав інспектору з охорони праці, що знаходиться у трудових відносинах з ТОВ "Оріон".

При цьому відповідач посилався на два єдині докази існування трудових відносин між ТОВ "Оріон" та ОСОБА_1 : письмове пояснення останнього та акт інспекційного відвідування, який зафіксував знаходження ОСОБА_1 на території підприємства.

Однак відповідачем жодним чином не доведено (і навіть не перевірено) наявності ознак трудових відносин у даному разі.

Так, відповідач не визначив у ході перевірки та представник відповідача не пояснила у ході судового розгляду справи яку саме трудову функцію виконував ОСОБА_1 , не перевірено факт його допуску до столярного обладнання та відповідного інструктажу з охорони праці, не доведено того, що ОСОБА_1 виплачувались будь-які кошти, того, що він був ознайомлений та підпадав під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, мав фіксований робочий день.

У той же час саме ці ознаки є кваліфікуючими для визначення правовідносин як трудових. Однак наявність таких ознак відповідачем не доведена, а позивачем спростована.

За твердженням позивача трудові функції гр. ОСОБА_1 на підприємстві не виконувались. Причини знаходження гр. ОСОБА_1 на підприємстві саме у день перевірки позивачу невідомі.

Підтвердження табелювання його рабочого часу та виконання робіт, як протягом минулого року, так і в день перевірки, використання ним конкретних технічних засобів, факту оплати його праці контролюючим органом не доведено.

При цьому письмове пояснення самого ОСОБА_1 суд не може прийняти у якості доказу, оскільки зміст його спростовується матеріалами справи у їх сукупності.

Судом встановлено, що в подальшому ТОВ "Оріон" укладало з ОСОБА_1 трудовий договір та повідомило про прийняття працівника на роботу Лубенське управління Пирятинської ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 60/.

Однак гр. ОСОБА_1 , відпрацювавши десять днів з 12.02.2019 по 28.02.2019, більше не з`являвся на робочому місці без поважних причин, що підтверджують надані позивачем копії актів про відсутність на службі (роботі) співробітника, працівника /а.с.95-99/, табелі праці /а.с. 88-91/. За заявою ОСОБА_1 від 05.04.2019 /а.с. 100/ наказом № 4 від 05.04.2019 він був звільнений з ТОВ "Оріон" на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Вказане суд розцінює як побічний доказ відсутності трудових відносин з огляду на поведінку ОСОБА_1 , який явно не бажав працювати на підприємстві.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано спростував твердження відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення, щодо наявності трудових відносин між ТОВ "Оріон" та гр. ОСОБА_1 до 12.02.2019 року, оскільки такі твердження в ході судового розгляду не підтверджені.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, беручи до уваги те, що під час розгляду справи суд дійшов висновку, що ТОВ "Оріон" не було порушено частину 3 статті 24 КЗпП України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 26.02.2019 №ПЛ3347/163/АВ/П/ТД-ФС є правомірними і підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі 440/1162/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 440/1162/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський Судді (підпис) (підпис) О.М. Мінаєва О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 10.09.2019 року