Постанова

від 09.09.2019 по справі 826/16850/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2019 року

Київ

справа №826/16850/15

провадження №К/9901/11495/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. від 14 грудня 2015 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Губської О.А., Сорочка Є.О., від 28 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за договором банківського рахунку № 25099-44.16 від 19.03.2015, укладеного з ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 190 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за договором банківського рахунку № 25099-44.16 від 19 березня 2015 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

3. Ухвалюючи зазначені рішення суди попередніх інстанціїй виходили з того, що гарантії Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб поширюються на позивача, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всупереч вимогам Закону № 4452-VІ та нормативно-правових актів Фонду безпідставно не внесла позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 березня 2015 року між публічним акціонерним товариством БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) був укладений Договір банківського рахунку № 25099-44.16 в національній валюті (далі - Договір).

Згідно з пп. 1.1 Договору, Банк в порядку, встановленому чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України, відкриває Клієнту поточний рахунок номер (2620571724001) в національній валюті України (надалі - Рахунок) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Банку, в розмірі, встановленому Тарифами на операції та послуги Банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції (далі - Тарифи).

Згідно з платіжним дорученням № 10 від 19 березня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 ПП Сімекс Зооветсервіс перераховано грошові кошти у розмірі 190 000,00 грн.

У той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України Про віднесення Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ (далі - ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ) до категорії неплатоспроможних від 19.03.2015 № 190, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ від 19.03.2015 № 61, згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ .

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ призначено Волкова Олександра Юрійовича .

Тимчасову адміністрацію в ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ № 116 від 15.06.2015 строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2015 включно.

22 червня 2015 року позивач звернулась до відділення ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ з метою отримання гарантованої Фондом суми відшкодування, однак, йому було відмовлено у виплаті, посилаючись на те, що він відсутній у переліку вкладників та Загальному реєстрі вкладників.

23 червня 2015 року позивач Уповноваженій особі надіслала заяву про включення до Переліку вкладників і в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 в Регіональне відділення ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ надіслала запит щодо надання інформації про включення до Переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі постанови Правління Національного банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ від 16 липня 2015 року № 460, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення Про початок процедури ліквідації ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку від 17 липня 2015 року № 138, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

На офіційному сайті Фонду за посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/114-kyivska-rus/2087-1459-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnyh-osib-rozpochynae-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-kyivska опубліковано оголошення про те, що з 24 липня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ через установи банків-агентів Фонду.

Згідно з повідомленням банка-агента Фонду - ПАТ Акціонерний банк ПІВДЕННИЙ , ОСОБА_1 відсутня в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

29 липня 2015 року позивач від Уповноваженої особи отримала листа, в якому було зазначено те, що Уповноважена особа визнала сумнівною операцію щодо перерахування коштів на поточний рахунок позивача, у зв`язку з цим операції за вказаним рахунком обмежені.

27 жовтня 2015 року Уповноважена особа своїм листом вих. № 9678/16 повідомила позивача про нікчемність правочинів.

6. Незгода позивача з протиправними діями (бездіяльністю) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також необхідність в зобов`язанні відповідачів вчинити певні дії, обумовили ОСОБА_1 на звернення до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що правочин, вчинений між сторонами, штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, спрямований на заволодіння державними коштами та порушує публічний порядок, а тому є нікчемним згідно статті 36, пунктів 2, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI. Наголошено на тому, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок дроблення рахунку ПП Сімекс Зооветсервіс в якості поворотної фінансової допомоги. Такі дії створили можливість для вказаної юридичної особи, як власника коштів, згодом отримати усю суму свого первинного вкладу, що свідчить про надання переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами банку і має усі ознаки нікчемності правочину.

8. Відзиву на касаційну скаргу позивачем не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

10. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

11. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

12. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

13. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

Отже, відшкодування Фондом коштів відбувається лише вкладникам за наявними у банку вкладами в межах граничної суми відшкодування. При цьому обов`язковими умовами, за яких відповідні кошти вважаються вкладом, а особа - вкладником, є залучення банком таких коштів від особи чи для неї на підставі договору банківського вкладу, банківського рахунку або на підставі іменного депозитного сертифіката.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 19.03.2015 з поточного рахунку громадянина ОСОБА_3 № НОМЕР_3 у ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_4 ПП Сімекс Зооветсервіс , код ЄДРПОУ 33962400 грошові кошти у загальній сумі 2 058 640,00 грн. з призначенням платежу: повернення поворотної фінансової допомоги згідно договорів від 18.12.2014, 30.12.2014, 11.03.2015 без ПДВ.

19 березня 2015 року між ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ та ОСОБА_1 був укладений Договір банківського рахунку № 25099-44.16 в національній валюті, у відповідності до положень якого, Банк відкриває Клієнту відповідний поточний рахунок № НОМЕР_3 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, нараховуючи на залишок коштів на ньому проценти в розмірі, встановленому чинними на момент нарахування тарифами.

У той же час, а саме 19.03.2015 здійснено перерахування частини одержаних внаслідок повернення поворотної фінансової допомоги грошових коштів загальним розміром 190 000,00 грн. з поточного рахунку ПП Сімекс Зооветсервіс № НОМЕР_4 у ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ на особовий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 19.03.2015 без ПДВ.

Факт знаходження на рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 190 000,00 грн. під час судового розгляду справи відповідачами не заперечувався.

15. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

16. Відповідно до частини першої статті 36 Закону №4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

17. З огляду на вищенаведене, приписи Закону №4452-VI пов`язують виникнення права у особи на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з наявністю у особи статусу вкладника та наявності такого вкладу станом на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

При цьому з аналізу вищенаведених правових норм слідує, що процедура початку виведення банку з ринку пов`язується не тільки із призначенням Уповноваженої особи в банку, а з датою початку тимчасової адміністрації в банку, яка визначається виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідному рішенні та не завжди співпадає з датою призначення Уповноваженої особи.

Саме з дати, якою запроваджено тимчасову адміністрацію у банку, і припиняються повноважень органів управління і керівництва банку щодо укладення будь-яких правочинів.

Вказане спростовує доводи відповідача щодо того, що договір банківського рахунку, укладений між позивачем та банком, є нікчемним з підстав, визначених статтею 36 Закону №4452-VI.

18. Щодо посилань Уповноваженої особи на наявність підстав для віднесення правочину до нікчемних з огляду на підстави, визначені пунктами 2 та 7 статті 38 Закону №4452-VI, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 7 статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема: 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Викладені Уповноваженою особою у касаційній скарзі посилання на визнання спірного правочину нікчемним з огляду на підстави, визначені пунктом 2 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки нею всупереч приписів частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанціі) та частини 2 статті 77 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанціі) не було доведено належними та допустимими доказами, що саме внаслідок укладення спірного правочину банк став неплатоспроможним.

Пункт 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI також не поширює свою дію на договір, укладений між позивачем та ПАТ "Банк "Київська Русь". Зокрема, зі змісту даної норми вбачається, що вона поширює свою дію на випадки, коли саме банк уклав з одним із кредиторів договір; на підставі такого договору у останнього виникають переваги (пільги) стосовно інших кредиторів банку, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; умови цього договору передбачають перерахування банком коштів або передачу майна банком такому кредитору. Однак, як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується доводами касаційної скарги, при укладенні договору банківського рахунку 25099-44.16 від 19.03.2015 позивачем не отримано жодних переваг від ПАТ "Банк "Київська Русь", банк не здійснив жодного платежу на користь позивача, а лише отримав кошти в якості вкладу.

19. Посилання Уповноваженої особи на те, що метою укладення даного правочину було отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, колегія суддів касаційного суду сприймає критично, оскільки доказів такого умислу суду не надано.

Суди правильно вказали на те, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку за договором банківського рахунку у випадках перерахування коштів на її користь іншою особою.

Наданими позивачем документами підтверджується укладання ним із ПАТ Банк Київська Русь договору банківського рахунку, що підтверджує його статус вкладника в розумінні Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Джерело надходження коштів на вклад не має значення для віднесення чи не віднесення коштів до категорії вкладу, оскільки, згідно п. З ч. 1 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , вкладом є грошові кошти як залучені банком безпосередньо від вкладника, так і ті, які надійшли для вкладника зокрема на умовах договору банківського рахунку.

20. З приводу доводів відповідача щодо надходження коштів на рахунок позивача внаслідок так званого дроблення (розподілу) депозитних рахунків інших клієнтів, на яких була розміщена значна сума коштів, що свідчить про нікчемність вчиненого позивачем та банком правочину, колегія суддів зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають, умовній категорії "договори дроблення", з`явилася 12 серпня 2015 року одночасно з набранням чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку від 16 липня 2015 року № 629-VIII.

Цим Законом частину третю статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як "здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства". Спрямованість цих законодавчих змін на віднесення до категорії нікчемних, так званих, "договорів дроблення" підтверджується Пояснювальною запискою до проекту закону Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (реєстраційний № 2045а від 08 червня 2015 року), який був внесений Кабінетом Міністрів України. У цій Пояснювальній записці зазначено, що проект закону спрямований на, зокрема, розширення переліку підстав, за яких Фонд не відшкодовує кошти за вкладами, які мають ознаки "дроблення". Крім того, саме рішення Верховного Ради України про прийняття Закону № 629 було спрямоване на віднесення до категорії нікчемних, так званих, "договорів дроблення" і це підтверджується стенограмою засідання парламенту від 16 липня 2015 року.

Фактично під дробленням розуміється переказ депозитних коштів із одного рахунку, сума на якому перевищує гарантовану для відшкодування, на інші депозитні рахунки, як правило, новоутворені, в частинах, які підпадають під виплату Фондом гарантування вкладів.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спірні правовідносини виникли до внесення пункту 9 до частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, з огляду на що, застосування відповідачами посилань на наявність факту дроблення вкладу з боку позивача є безпідставним.

21. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ "Банк "Київська Русь" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI.

Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду, що було вірно встановлено судами попередніх інстанцій.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

22. Колегія суддів погоджується з висновками судів перередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відмовою у задоволенні позову у цій частині у зв`язку з їх передчасністю.

23. Суд касаційної інстанції також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь включити позивача до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки зазначений перелік вже сформовано і поновлення прав позивача можливе лише шляхом подання відповідачем до Фонду додаткової інформації щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ Банк Київська Русь за рахунок Фонду.

24. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

І.В.Саприкіна