Ухвала

від 09.09.2019 по справі 386/524/17

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/524/17

Провадження № 2/386/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури Сіренченко О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду, в залі суду смт. Голованівськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Горщака М.Л. в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщак М.Л. звернувся до суду з відповідним позовом .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі та надала до суду також про це письмову заяву. В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 386/524/17 за позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31224948 від 05.09.2016 про право власності на земельну ділянку, що розташована у Кіровоградській області, Голованівський район, с.Ясне, кадастровий номер земельної ділянки 3521480800:52:000:0007 за ОСОБА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задпіпряним Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3521480800:52:000:0007 загальною площею 2,00 га. в с.Ясне Грузької сільської ради Голованівськогорайону Кіровоградської області, витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер3521480800:52:000:0007 загальною площею 2,00 га. розташовану в с.Ясне Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області вартістю 51 544 гри. та повернення її на користь Грузької сільської ради.

У відповідності до п. 10 ч,1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, на офіційному веб-сайті Голованівського районного суду, розміщено посилання на веб-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень України. 23.05.2019 року із реєстру судових рішень, стало відомо про те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду України перебуває справа № 587/430/16-й за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

25 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

6 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказану ухвалу суд обгрунтував тим, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/1 7, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/111 1/15.

У постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/1 7 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго , ТзОВ Еліз про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій, визнання переможцем відкритих торгів, визнання недійсним договору поставки від 4 вересня 2017 року Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави та зазначаючи, що державний орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, відсутній, повинен не лише обгрунтувати, чому відсутній такий орган, але й надати докази того, що прокурор вчинив усі необхідні дії для того, щоби встановити такий орган.

У постанові від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 за позовом заступника прокурора Харківської області до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб , третя особа - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не з`ясували питання про те, чи правильно прокурор зазначив про неможливість ГУ Держгеокадастру у Полтавській області як органу виконавчої влади, через який держава Україна реалізує право державної власності на спірну земельну ділянку, звертатися з відповідним позовом до суду, а отже, не з`ясували, чи правомірно пред`явлений позов без зазначення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області позивачем.

26 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 926/1111/15 за позовом прокурора міста Чернівці до Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37 , треті особи -Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, а також фізична особа-набувач земельної ділянки, про визнання незаконним і скасування окремих пунктів рішень органу місцевого самоврядування, звільнення та повернення земельної ділянки. У цій постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, мав не тільки право, але й обов`язок здійснити захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касанійного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи па розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касанійного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Зважаючи на те, що заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури керуючись ст.23 Закону України Про прокуратуру здійснює представництво інтересів Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, з метою формування єдиної правозастосовної практики щодо представництва інтересів держави у суді прокуратурою України, вважаю за необхідне просити суд зупинити провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц, а також, просити суд визнати поважними причинами пропуск строків подачі даного клопотання, оскільки про перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду вказаного провадження, мені стало відомо лише 23.05.2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу Верховного Суду з розділу Стан розгляду справ .

В прокурор вважала клопотання відповідача безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання відповідача та заперечення прокурора, суд вважає, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2015 під законодавчо невизначеним поняттям подібні правовідносини , регламентовано, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли під час розгляду двох чи більше справ за подібних предмета позову, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

На думку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ для встановлення факту неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах у судових рішеннях, які порівнюються, обов`язково мають бути однаковими: предмет позову, підстави матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Предметом позову у справі, що розглядається є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Предметом позову у справі №587/430/16-ц є визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди та повернення земельної ділянки, тобто предмет позову у справі №587/430/16-ц не є тотожним із предметом позову у справі, що розглядається.

Підставами позову у справі №587/430/16-ц є те, що оскаржені існуючі накази та договір оренди земельної ділянки суперечать нормам цивільного, земельного та податкового законодавства, тобто є незаконними, водночас, коли позовні вимоги у справі, що розглядається, обґрунтовано відсутністю рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, на підставі якого зареєстроване право власності на земельну ділянку.

Відтак, предмет позову, підстави позову та фактичні обставини у вищенаведених судових справах, різняться, що дає обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Крім того дані правовідносини не є подібними внаслідок того, що у справах №924/1256/17, №917/1461/17 та №912/1111/15 прокурор, реалізовуючи функцію представництва звертався до суду як самостійний позивач, тобто в інтересах держави без зазначення уповноваженого органу здійснювати відповідно функції у спірних правовідносинах, що і зумовлювало обґрунтування ним відсутності органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції, виконання дій щодо встановлення такого органу та ін.

Водночас у справі №386/524/17 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тобто Грузької сільської ради, відтак саме Грузька сільська рада, у відповідності до положень ст.56 ЦПК, у даній справі набула статусу позивача.

Відтак правовідносини у цивільній справі, що розглядається, та у справах, які переглядаються Верховним судом, в аспекті застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру , яка передбачає підстави для представництва у випадках, коли орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах наявний і коли відсутній, є різними, що унеможливлює зупинення цивільної справи з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Горщака М.Л. в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали судом виготовлено 10 вересня 2019 року.

Суддя: Гут Ю. О.