Рішення

від 29.08.2019 по справі 504/3767/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3767/18

провадження № 2/504/953/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванової Христини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП про скасування рішення державного реєстратора та внесення на його підставі запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванової Христини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП , згідно якого просить:

-скасувати рішення державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванової Христи Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 36743335 від 22.08.2017 р. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 22000588 від 19.08.2017 р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП на земельну ділянку, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333890251227);

-скасувати рішення державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванової Христи Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 36742130 від 22.08.2017 р. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 21999519 від 19.08.2017 р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП на земельну ділянку, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333834851227);

-скасувати рішення державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванової Христи Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 36742180 від 22.08.2017 р. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 21998854 від 19.08.2017 р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333798851227).

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо незаконності та необхідності скасування рішень державного реєстратора позивачка посилається на дві обставини: порушення вимог ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: ненадсилання

ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень та, відповідно, ненадання доказів виконання цієї дії державному реєстратору при здійсненні останнім реєстраційних дій щодо спірного майна; відсутність у договорі іпотеки № 1421 від 10.07.2007 р. відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі якого державним реєстратором було проведено реєстраційні дії та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30 листопада 2018 року представником ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП Асатрян Крістіною Суренівною було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та внесення на його підставі запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно, яким відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що право власності за ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП на вказане нерухоме майно зареєстровано відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та на підставі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Так, відповідач у відзиві зазначив, що у відповідності до ст. 37 Закону України Про іпотеку та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП було надано реєстратору увесь пакет необхідних документів для реєстрації права власності, в тому числі ним було виконано положення ст. 35 Закону України Про іпотеку та направлено вимогу про усунення порушень порушення основного зобов`язання, яка була отримана позивачем та не виконана протягом 30-денного строку, який нею встановлювався, а також звернув увагу на те, що в іпотечному договорі від № 1421 від 10.07.2007 р. наявне іпотечне застереження (п. 4.5. договору), яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно з ст. 37 Закону України Про іпотеку .

23 квітня 2019 року позивачка та Державний реєстратор Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванова Христина Анатоліївна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщалися належним чином.

Представник ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП адвокат Іскра Світлана Леонідівна надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що відзив на позовну заяву підтримує в повному обсязі, проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ , як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником,

29 травня 2007 року укладено кредитний договір № 014/0077/74/75539 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 605 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ та ОСОБА_4 був підписаний договір поруки № 014/0077/74/75539/1 від 29.05.2007 р., згідно п. 1.2. якого ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання перед ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 .

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки № 1421 від 10.07.2007 р., посвідчений Марченко О.М., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області. Відповідно до умов даного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 товариство АДРЕСА_3 та належав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, посвідченого 05.06.2007 р. за реєстром № 1031 ОСОБА_5 ., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області;

- земельна ділянка, загальною площею 0,120 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ в„– 652342, виданого 03.07.2007 р. Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області, кадастровий номер - 5122755900:02:002:0072;

- земельна ділянка, загальної площею 0,120 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності а підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ в„– 652345, виданого 03.07.2007 р. Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області, кадастровий номер - 5122755900:02:002:0073.

У зв`язку з тим, що позичальником не виконувались умови вищевказаного кредитного договору № 014/0077/74/75539 від 29.05.2007 р., станом на 08.06.2012 р. заборгованість перед ПАТ Райффайзен Банк Аваль становила 801 670,76 дол. США, що в еквіваленті складало 6 407 353 грн. 54 коп. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2015 р. у справі № 1515/3008/12 позовну заяву ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задоволено в повному обсязі та стягнено солідарно суму вищевказаної заборгованості.

В подальшому право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами перейшло до ПАТ ЮНЕКС БАНК , яке в свою чергу відступило його

ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2221 від 04.07.2017 р., посвідченим Данич О.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

На теперішній час, ТОВ Стандард Фінанс Групп є власником майна, що знаходилось в іпотеці, а саме: садовий будинок, загальною площею 103,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 товариство АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, загальною площею 0,120 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, загальною площею 0,120 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору іпотеки № 1421 від 10.07.2007 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2221 від 04.07.2017 р., що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Отже, враховуючи вимоги вищевикладених правових норм, вбачається, що передача та реєстрація за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання може відбутися: в позасудовому порядку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Крім того, відповідно до п. 4.5. іпотечного договору № 1421 від 10.07.2007 р. способами задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, є: у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язання за цим та/або Кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок іпотеки. Згідно ст. 36, 37 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підстав цього договору про задоволення вимог, який у цьому випадку є правовстановлюючим документом.

У зв`язку з невиконанням боржником основних зобов`язань за договором кредиту

№ 014/0077/74/75539 від 29.05.2007 р., ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП на підставах та в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку , набуло право власності на майно, що є предметом іпотеки, на підставі договору іпотеки № 1421 від 10.07.2007 р., а саме:

-садовий будинок, загальною площею 103,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 товариство АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка, загальною площею 0,120 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка, загальною площею 0,120 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Надавши оцінку доказам, доданим відповідачем до відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що право власності за ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП на спірне нерухоме майно зареєстровано відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та на підставі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Так, відповідно до п. 6 Порядку реєстрації державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно п. 61 Порядку реєстрації для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У відповідності до ст. 37 Закону України Про іпотеку та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП було надано реєстратору увесь пакет необхідних документів для реєстрації права власності, в тому числі, письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання в порядку Закону України Про іпотеку за вих. 07-07/17 від 07.07.2017 р., яка була надіслана іпотекодавцю ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП через оператора поштового зв`язку ПАТ Укрпошта , що підтверджується копією письмової вимоги та рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивачка, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2019 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333890251227); земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333834851227); садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333798851227); заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 149 ЦПК України, відсутні, а тому арешт нерухомого майна, накладений в рамках цієї справи підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає необхідність

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 89, 95, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванової Христини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП про скасування рішення державного реєстратора та внесення на його підставі запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2019 р. у справі № 504/3767/18 у вигляді накладення арешту на:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333890251227);

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333834851227);

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1333798851227).

Скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров