Ухвала

від 20.08.2019 по справі 823/368/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

20 серпня 201 9 року

м. Київ

Справа № 823/368/17

Провадження №11-665апп1 9

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Приватного підприємства Колос Чигиринщини до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Грицаєнко Окса ни Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон , про визнання протиправним та скасування рішення, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством Нібулон подано касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва

від 17 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 01 листопада 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Колос Чигиринщини звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Грицаєнко Окса ни Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон , у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни

від 17 березня 2016 року (номер запису про інше речове право 15863111) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством Нібулон на підставі договору від 18 лютого 2010 року права оренди земельної ділянки площею 1,8607 га, кадастровий номер 7125487000:01:002:0058, яка належить ОСОБА_2 .

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 17 серпня 2017 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 листопада 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва

від 17 серпня 2017 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та вчинене всупереч вимогам законодавства, оскільки відповідачем не перевірено суперечності між заявленим правом та вже зареєстрованим, що призвело до повторної реєстрації договору оренди на одну й ту ж земельну ділянку за різними орендарями.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, посилається на приватноправовий характер цього спору, оскільки скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі матимуть вплив на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 28 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України

від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту першого розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 25 червня 2019 року призначив справу до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 09 липня 2019 року справу за позовом Приватного підприємства Колос Чигиринщини до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Грицаєнко Окса ни Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон , про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судових рішень, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеції зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначив цю справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому, як убачається із журналу судового засідання від 17 серпня 2017 року (т. 1, а. с. 188-189) розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, та за відсутності заперечень сторін суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Приватного підприємства Колос Чигиринщини до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Грицаєнко Окса ни Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон , про визнання протиправним та скасування рішення, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством Нібулон подано касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва

від 17 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 18 вересня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. Гриців О. М. Ситнік Д. А. Гудима О. С. Ткачук В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська О. С. Золотніков