Рішення

від 10.09.2019 по справі 910/8249/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/8249/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/8249/19 без виклику учасників справи

за позовом фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 )

до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД (03065, м.Київ, Солом`янський район, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4, офіс 406, ідентифікаційний код 35656058)

про стягнення 41 000,00 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни (далі - Підприємець) до товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Безпека Лтд (далі - Товариство) про стягнення заборгованості за договором на консультаційні послуги від 02.01.2019 №22-02/01/2019 (далі - Договір), а саме: 36 000,00 грн основного боргу і 5 000,00 штрафних санкцій, а всього 41 000,00 грн.

Підприємець обґрунтувала позовні вимоги таким:

- 02.01.2019 Товариством (Замовник) і Підприємцем (Виконавець) було укладено Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, оподаткування, фінансової звітності, права (далі - послуги);

- вартість консультаційних послуг за календарний місяць визначена сторонами в розмірі 10 000,00 грн; у вказану вартість включено 25 годин роботи на календарний місяць; після вичерпання включених годин роботи, вартість однієї години роботи становить 500,00 грн;

- протягом п`яти робочих днів після закінчення місяця виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг;

- за період з 02.01.2019 по 26.04.2019 Підприємець надав Товариству послуги на загальну суму 30 000,00 грн;

- послуги були прийняті Товариством без зауважень відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг від 31.01.2019 № 18, 28.02.2019 № 55, 29.03.2019 № 97 і 26.04.2019 № 131;

- Додатковою угодою від 26.04.2019 № 1 Договір від 02.01.2019 №22-02/01/2019 розірвано;

- У пункті № 2 Додаткової угоди сторони визначили, що оплата заборгованості у розмірі 36 000,00 грн буде здійснена Договором про встановлення порядку оплати заборгованості від 26.04.2019, наступним чином: Товариством щомісячно сплачує заборгованість у розмірі 2 500,00 грн до повного погашення заборгованості;

- Договором про встановлення порядку оплати заборгованості від 26.04.2019 встановлено, що у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення Боржником щомісячного платежу за будь-який місяць, Кредитор має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку та здійснювати заходи щодо стягнення непогашеної суми заборгованості;

- пунктом 3.1 Договору передбачено, що у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення Боржником щомісячного платежу за будь-який місяць, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора штраф у розмірі 5 000,00 грн;

- Товариство належним чином не виконало взяті на себе зобов`язання щодо здійснення щомісячного платежу, у зв`язку з чим Підприємець звернувся із повідомленням про розірвання договору і вимогою про сплату 36 000,00 грн основного боргу і 5 000,00 штрафних санкцій; повідомлення залишилось без відповіді та належного реагування.

Також, позивачем у позові було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду).

Ухвалу суду позивач отримала 22.07.2019, що підтверджено повідомленням про вручення 0103050299337.

Вимоги ухвали суду позивачем залишені без виконання.

24.07.2019 позивач подала клопотання розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін пославшись на приписи частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2019 від позивача до суду надійшли оригінали документів на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019.

Судом досліджено подані позивачем оригінали документів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам.

04.07.2019 позивач подав клопотання розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін пославшись на приписи частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни про розгляд справи 910/8249/19 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме, за закінченням терміну зберігання .

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України Про поштовий зв`язок послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку , які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ Укрпошта лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою Судова повістка як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ Укрпошта , зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень та Наказом №155 від 03.03.2015 Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018.

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: відмови адресата від одержання ; закінчення терміну зберігання ; неправильно зазначена або відсутня адреса ; інші причини .

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): для оплати за тарифом ; порушений порядок відправлення ; вийнято з поштової скриньки пошкодженим ; для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків) ; неповна адреса ; за зазначеною адресою не проживає ; за відмовою адресата від одержання ; за заявою відправника (одержувача) ; за закінченням терміну зберігання ; за місцем обслуговування .

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка за закінченням терміну зберігання є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 10.09.2019 відповідачем не подано до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 Товариством (Замовник) і Підприємцем (Виконавець) було укладено Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, оподаткування, фінансової звітності, права (далі - послуги);

Вартість консультаційних послуг за календарний місяць визначена сторонами в розмірі 10 000,00 грн; у вказану вартість включено 25 годин роботи на календарний місяць; після вичерпання включених годин роботи, вартість однієї години роботи становить 500,00 грн.

Протягом п`яти робочих днів після закінчення місяця виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг.

Товариство належним чином не виконало взяті на себе зобов`язання щодо здійснення щомісячного платежу, у зв`язку з чим Підприємець звернувся із повідомленням про розірвання договору і вимогою про сплату 36 000,00 грн основного боргу і 5 000,00 штрафних санкцій; повідомлення залишилось без відповіді та належного реагування.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором з надання послуг.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Послуги були прийняті Товариством без зауважень відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг

- від 31.01.2019 № 18 на суму 10 000,00 грн;

- від 28.02.2019 № 55 на суму 10 000,00 грн;

- від 29.03.2019 № 97 на суму 6 000,00 грн;

- від 26.04.2019 № 131 на суму 10 000,00 грн.

За період з 02.01.2019 по 26.04.2019 Підприємець надав Товариству послуги на загальну суму 36 000,00 грн, які останнім не сплачені.

Додатковою угодою від 26.04.2019 № 1 Договір від 02.01.2019 №22-02/01/2019 розірвано; у пункті 2 вказаної угоди сторони визначили, що оплата заборгованості у розмірі 36 000,00 грн буде здійснена Договором про встановлення порядку оплати заборгованості від 26.04.2019, наступним чином: Товариством щомісячно сплачує заборгованість у розмірі 2 500,00 грн до повного погашення заборгованості;

Договором про встановлення порядку оплати заборгованості від 26.04.2019 встановлено, що у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення Боржником щомісячного платежу за будь-який місяць, Кредитор має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку та здійснювати заходи щодо стягнення непогашеної суми заборгованості;

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення Боржником щомісячного платежу за будь-який місяць, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора штраф у розмірі 5 000,00 грн;

Товариство належним чином не виконало взяті на себе зобов`язання щодо здійснення щомісячного платежу, у зв`язку з чим Підприємець звернувся із повідомленням про розірвання договору і вимогою про сплату 36 000,00 грн основного боргу і 5 000,00 штрафних санкцій; повідомлення залишилось без відповіді та належного реагування.

Отже, наявна у відповідача заборгованість у сумі 36 000,00 грн. станом на день прийняття рішення з даної справи Товариством не погашена.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 36 000,00 грн заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення 5 000,00 грн пені, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Сторони пунктом 3.1 Договору про встановлення порядку оплати заборгованості сторони встановили штраф у розмірі 5 000,00 грн у разі порушення Боржником зобов`язань щодо виконання Договору на консультаційні послуги від 02.01.2019 №22-02/01/2019 перед Кредитором.

Отже сума штрафу, який також підлягає стягненню з відповідача становить 5 000,00 грн.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД (03065, м.Київ, Солом`янський район, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4, офіс 406, ідентифікаційний код 35656058) про стягнення 41 000,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД (03065, м.Київ, Солом`янський район, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4, офіс 406, ідентифікаційний код 35656058) на користь фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 ) 36 000,00 грн (тридцять шість тисяч) основного боргу, 5 000,00 (п`ять тисяч) штрафних санкцій і 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору, а всього стягнути 42 921,00 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять одну) гривню.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2019 .

Суддя І.Д. Курдельчук