Ухвала

від 10.09.2019 по справі 910/7832/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/7832/15-г

За позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

до 1. Приватного акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія

Об`єднана

2. Товариства з обмеженою відповідальністю СП Агроекс

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка-Нова

5. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОН

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар

про стягнення коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю СП Агроекс (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка-Нова (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОН (далі - відповідач-5) про стягнення заборгованості в сумі 3 328 056, 45 доларів США, а саме: 2 705 000, 00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 267 387, 40 дол. США заборгованості за відсотками; 326 730, 65 дол. США пені за кредитом та 28 938, 40 дол. США пені за відсотками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеної з відповідачем-1 Генеральної кредитної угоди, останньому були надані кредитні кошти зі строком повернення до 31.12.2014 року. Оскільки відповідач-1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду, пред`явивши вимоги в тому числі до поручителів за зобов`язаннями відповідача-1, якими виступили відповідачі 2 - 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 порушено провадження у справі № 910/7832/15-г, її розгляд призначено на 22.04.2015 року.

21.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.04.2015 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 19.05.2015 року.

18.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом, 267 387, 40 доларів США заборгованості за відсотками, 7 577 084, 06 грн. пені за кредитом та 616 192, 44 грн. пені за відсотками.

19.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Також, 19.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого повноваженого представника.

У судовому засіданні 19.05.2015 року представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

При цьому, від представників позивача та відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 19.05.2015 року судом було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим вони розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7832/15-г на п`ятнадцять днів, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 03.06.2015 року.

25.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення у справі.

03.06.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11004/15 за позовом ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 010/14/445 "Корпоративний Агро Кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" від 14.08.2008 року.

Крім того, від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи.

Від представника позивача у судовому засіданні 03.06.2015 року надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року. При цьому, розгляд клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

10.06.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом, 267 387, 40 доларів США заборгованості за відсотками.

16.06.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відносно нього ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2015 було порушено провадження у справі № 914/1721/15 про банкрутство.

Представники відповідачів 2 - 5 в судове засідання 16.06.2015 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.06.2015 року суд вирішив не приймати до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану до суду 10.06.2015 року, оскільки вона за своїм змістом фактично є заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, проте як з наявної у справі довіреності представника позивача, який підписав таку заяву - Гіндрюк Т.С., не вбачається надання йому позивачем права вчиняти такі процесуальні дії.

Також, суд розглянув та вирішив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у справі фінансово-економічної експертизи, яке останній мотивує існуючими розбіжностями між його розрахунками заборгованості та відповідними розрахунками позивача, а також браком у учасників судового процесу спеціальних знань для встановлення об`єктивних даних щодо існуючого боргу.

Крім того, суд вирішив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11004/15 за позовом ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 010/14/445 "Корпоративний Агро Кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" від 14.08.2008..

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2015 суд на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України вирішив зупинити провадження у справі № 910/7832/15-г до розгляду та затвердження господарським судом Львівської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 914/1721/15.

07.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано пояснення, відповідно до змісту яких вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/1721/15 грошові вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Технологічна аграрна компанія об`єднана".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/7832/15-г, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019 року.

Представники сторін у підготовче засідання 16.07.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У поясненнях від 07.06.2019 року позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/1721/15 його грошові вимоги було включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ Технологічна аграрна компанія об`єднана .

Одночасно позивач повідомив про те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар було укладено договір факторингу від 27.04.2017, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за спірним кредитним договором, які були укладені між позивачем та відповідачем-1 в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23.04.2007. У зв`язку з укладенням означеного Договору факторингу, 27.04.2017 року також були укладені відповідні договори відступлення прав вимоги за договорами поруки/застави/іпотеки, за якими позивач відступив, а ТОВ Фінансова компанія Авістар набуло усі права кредитора в межах прав вимоги, які існували у нього на момент відступлення прав.

Також позивач підтвердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар повністю розрахувалось з позивачем за вищевказаним договором факторингу.

Разом з тим, жодних документів на підтвердження того, що права вимоги у спірних зобов`язаннях були відступлені третій особі позивач не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2019, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар договір факторингу від 27.04.2017, договір відступлення прав вимоги за забезпечувальними договорами, а також всі інші документи на підтвердження відступлення позивачем права вимоги за спірними зобов`язаннями на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар , а також заяву позивача із заявленими кредиторськими вимогами з усіма доданими до неї документами, подану на стадії розпорядження майном та ліквідації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана № 914/1721/15.

06.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 в порядку частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.08.2019 року.

21.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заяву про закриття провадження у справі № 910/7832/15-г.

Представники сторін у підготовче засідання 10.09.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар , підготовче засідання відкладено на 10.09.2019 року.

Представники учасників справи у підготовче засідання 21.08.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фортест ЮА , враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що між позивачем, як Клієнтом, та ТОВ Фінансова компанія Авістар , як Фактором, було укладено Договір факторингу від 27.04.2017, за умовами якого позивачем передано Фактору права вимоги до відповідача-1 за спіним кредитним договором.

Як вбачається з ухвали господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 у справі № 923/665/18 ТОВ Фінансова компанія Авістар внесла до статутного капіталу ТОВ Фортест ЮА права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008.

За таких обставин суд вважає, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ТОВ Фортест ЮА , у зв`язку з чим залучає його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Одночасно суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, суд відкладає розгляд поданого відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ненадання сторонами необхідних доказів унеможливлює встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати їх з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті та необхідність залучення до участі у справі третьої особи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 50, 74, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.10.19 р. о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фортест ЮА (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7; код ЄДРПОУ 39567119).

3. Відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 01.10.2019 року.

4. Встановити третій особі-2 строк протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень щодо позову в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, а також письмових пояснень щодо наявності звернень із кредиторськими вимогами у справах про банкрутство ТОВ Інкон із наданням підтверджуючих доказів. Одночасно надіслати іншим учасникам справи копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

8. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua .

Суддя В.С. Ломака