Ухвала

від 11.09.2019 по справі 922/2907/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2907/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

Приватного АТ "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях"(61002, м. Харків, вул. Куликовська, 2) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Український графіт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", в якій просить суд стягнути з останнього 482 123,51грн. суми не використаної та не по повернутої передоплати, витрати по сплаті судового збору в сумі 7231,86грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору підряду №804/1780336/27 від 11.05.2017 року

Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 693,1212 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, позовна заява не містить інформації, передбаченої ст.ст. 162, 164 ГПК України, та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме:

- Позовну заяву підписано особою, стосовно якої не надано доказів, що вона діяла від імені Позивача як адвокат (а не лише як працівник);

Дійсно, Позовну заяву підписано представником (заступником генерального директора з правових питань і безпеки підприємства ) В.А.Хімченко , і до позову додано:

-Довіреність, видану Позивачем на представництво його інтересів заступнику генерального директора з правових питань і безпеки підприємства, у якій відсутні дані, що зазначена особа діє від імені Приватного АТ "Український графіт" не лише як працівник, але і як адвокат;

При цьому, не надано доказу надання Позивачем повноважень ОСОБА_1 .А. Хімченко на представництво його інтересів як адвокату (у Довіреності зазначено лише про наявність трудових відносин).

Отже, відсутні достовірні докази підписання Позовної заяви повноважною особою, що є порушенням вимог ч.5 ст.164 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави, передбачені нормами статей 174 (ч.1), 176 (ч.11) ГПК України, для залишення Позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73-80, 91, 162, 164, 169, 170, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху Позовну заяву у справі та встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позову.

2. Зобов`язати Позивача надати суду

- про наявність (відсутність) факту уповноваження на представництво інтересів Приватного АТ "Український графіт" В.А. Хімченко як адвоката.

3. Попередити, що відсутність факту усунення недоліків Позовної заяви у встановлений строк є підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк