Рішення

від 20.11.2019 по справі 922/2907/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2907/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного АТ "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях"(61002, м. Харків, вул. Куликовська, 2) про стягнення коштів за участю представника:

позивача - Смірнова І. Г. адвокат;

відповідача -не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Український графіт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", в якій просить суд стягнути з останнього 482 123,51грн. суми не використаної та не по повернутої передоплати, витрати по сплаті судового збору в сумі 7231,86грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору підряду №804/1780336/27 від 11.05.2017 року.

Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 693,1212 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суд від 11.09.2019 року, залишено без руху позовну заяву у справі та встановлено Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позову. Зобов`язано позивача надати суду інформацію про наявність (відсутність) факту уповноваження на представництво інтересів Приватного АТ "Український графіт" В.А. Хімченко як адвоката.

20.09.2019 року від Приватного АТ "Український графіт", через канцелярію суду (вх.№22554) надійшов примірник позовної заяви ( з доказами направлення відповідачу по справі) підписаної уповноваженою особою, а саме, генеральним директором ПрАТ "Український графіт "С.В. Кутузовим.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 22.10.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 06 листопада 2019 року о(б) 10:00 год.

В судовому засіданні 06.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 20.11.2019 об 12:00 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 06.11.2019.

В судовому засіданні 20.11.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.11.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.05.2017р між ПрАТ Укрграфіт (Замовник) та ТОВ Харківшлях ( Підрядник ) укладено договір підряду №804/1780336/27 , відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору будівельно-монтажні роботи для реалізації проекту Будівництво під 'ізного залізничного шляху ПАТ Укрграфіт .

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що на виконання додаткових робіт не передбачених п.1.1. Договору, оформлюються додаткові угоди сторін, складається проектно-кошторисна Документація, погоджуються календарні плани (графіки).

Так, відповідно до п.1.2 Договору. Сторони Додатковими угодами №№ 1, 2. 4. 5 погодили виконання додаткових робіт.

Загальна вартість робіт за Договором, із урахуванням вартості робіт за додатковими Угодами до Договору, становить 8 222 201,66 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 12.1 Договору, Замовник перераховує Підряднику передоплату (разово або частками) для виконання робіт у розмірі 4 092 039,57грн. з ПДВ на підставі наданих Рахунків.

Сума передоплати повністю перерахована ПрАТ Укрграфіт на рахунок ТОВ Харківшлях в передбаченому пунктом 12.1 Договору розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № 44729 від 22.05.2017р. на загальну суму 2 000 000,00 грн. та № 44996 від 01 .06.2017р. на загальну суму 2 092 040.00 грн.

Загалом, ПрАТ Укрграфіт було перераховано ТОВ Харківшлях на підставі Договору (із урахуванням передоплати, передбаченої п.12.1 Договору) грошові кошти на стальну суму 6 170 041,20грн., що підтверджується наступними документами:

- платіжне доручення №44729 від 22.05.2017р. на загальну суму 2 000 000,00 грн.

- платіжне доручення №44996 від 01.06.2017р. на загальну суму 2 092 040,00 грн.

- платіжне доручення №932 від 10.08.2017р. на загальну суму 565 228, 26 грн.

- платіжне доручення №1847 від 28.09.2017р. на загальну суму 500 000,00 грн.

- платіжне доручення №2369 від 24.10.2017р. на загальну суму 500 000,00 грн.

- платіжне доручення №2474 від 30.10.2017р. на загальну суму 480 000,00грн.

- платіжне доручення №1828 від 09.02.2018р. на загальну суму 32 722,94 грн.

- платіжне доручення №2490 від 20.03.2018р. на загальну суму 50,00 грн.

Відповідно до умов Додатку № 2 до Договору, роботи виконуються протягом 5 місяців.

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 7 календарних днів від дати перерахування першої передоплати по Договору.

Отже, враховуючи дату перерахування передоплати (22.05.2017 та 01.06.2017), роботи мали бути виконані Підрядником в період червень-жовтень 2017 року.

Остаточний строк виконання додаткових робіт, передбачених додатковими угодами до Договору - 30.10.2018р.

Умови щодо строків виконання робіт по Договору Сторонами не змінювались.

Натомість, як вказує позивач, ТОВ Харківшлях виконано роботи із порушенням передбачених Договором та Додатковими угодами до Договору строків та не в повному обсязі. Загальна вартість виконаних Підрядником робіт складає 5 687 917,69грн. Обсяги, періоди та вартість виконаних робіт підтверджується оформленими Сторонами у відповідності із мовами Договору наступними документами:

Липень 2017 року -рахунок на оплату №4 від 19.05.2017р. на загальну суму 2 000000,00 грн. (авансовий платіж по договору);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за' липень 2017р на загальну суму 591 710,72;

-Акт №1 приймання будівельних робіт за липень 2017р; -підсумкова відомість ресурсів (липень 2017)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, №1 за липень 2017р.

Вересень 2017 року - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017р. на загальну суму 124 989,31;

- Акт №2 приймання будівельних робіт за вересень 2017р;

- підсумкова відомість ресурсів (вересень 2017)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, №2 за вересень 2017р.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017р. на загальну суму 1 545 016,69 ; ^.. -

- Акт №3 приймання будівельних робіт за вересень 2017р;

- підсумкова відомість ресурсів (вересень 201 7)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, №3 за вересень 2017р.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017р. на загальну суму 65 299,06;

- Акт №4 приймання будівельних робіт за вересень 2017р;

- підсумкова відомість ресурсів (вересень 2017)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, №4 за вересень 2017р.

Жовтень 2017 року -рахунок на оплату №5 від 01.06.2017р. на загальну суму 2 092 040,00 грн.

(авансовий платіж по договору);

- рахунок на оплату №27 від 26.10.2017р. на загальну суму 480 000,00 грн. (авансовий платіж по договору);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017р на загальну суму 795 172,28;

- Акт №5 приймання будівельних робіт за жовтень 2017р;

- підсумкова відомість ресурсів (жовтень 2017)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, №5 за жовтень 2017р.

Грудень 2017 року - рахунок на оплату №10 від 07.07.2017р на загальну суму 565 228,26 грн. (передоплата по договору);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017р на загальну суму 1419 893,76;

- Акт №6 приймання будівельних робіт за грудень 201 7р;

- підсумкова відомість ресурсів (грудень 2017)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, №6 за грудень 2017р.

Січень 2018 року - рахунок на оплату №10 від 3 1.01.2018р на загальну суму 32 772,94 грн. (передоплата по договору);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за січень 201 8р на загальну суму 32 772, 94 ;

- Акт №1 приймання будівельних робіт за січень 201 8р;

- підсумкова відомість ресурсів (січень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, №1 за січень 2018р.

Березень 2018 року - довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2018р на загальну суму 97554,31;

- Акт №1 приймання будівельних робіт за березень 2018р;

- підсумкова відомість ресурсів (березень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 за березень 201 8р.

Травень 2018 року -рахунок на оплату №20 від 26.09.2017р на загальну суму 500 000,00 грн. (передоплата по договору);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за травень 201 8р на загальну суму 442 588, 26;

- Акт №8/1 приймання будівельних робіт за травень 2018р; -підсумкова відомість ресурсів (травень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №8.1 за травень 2018р.

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018р на загальну суму 22 492,34;

- Акт №8/2 приймання будівельних робіт за травень 201 8р;

- підсумкова відомість ресурсів (травень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №8.2 за травень 201 8р.

- рахунок на оплату №24 від 20.10.2017р на загальну суму 500 000,00 грн. (передоплата по договору);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018р на загальну суму 164 656,32 ;

- Акт №9 приймання будівельних робіт за травень 2018р;

- підсумкова відомість ресурсів (травень 201 8)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №9 за травень 2018р.

Червень 201 8 року - довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018р на загальну суму 203 315, 18

- Акт №7 приймання будівельних робіт за червень 2018р;

- підсумкова відомість ресурсів (червень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №7 за червень 201 8р.

Липень 2018 року - довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018р на загальну суму 25 050, 47 ;

- Акт № 10 приймання будівельних робіт за липень 2018р;

- підсумкова відомість ресурсів липень 2018;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 10 за липень 2018р.

Вересень 2018 - довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018рна загальну суму 60 839,88:

- Акт №1 приймання будівельних робіт за вересень 2018р;

- підсумкова відомість ресурсів вересень 2018;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 за вересень 2018р.

Грудень 2018 року - довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018р на загальну суму 8 978, 05 ;

- Акт№1 приймання будівельних робіт за грудень 201 8р;

- підсумкова відомість ресурсів (грудень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат за грудень 2018р.

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 201 8р на загальну суму 66 805, 92 ;

- Акт №1 приймання будівельних робіт за грудень 2018р;

- підсумкова відомість ресурсів (грудень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат за грудень 201 8р.

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018р на загальну суму 20 845, 20 ;

- Акт №12 приймання будівельних робіт за грудень 2018р;

- підсумкова відомості ресурсів (грудень 2018)

- розрахунок загальновиробничих витрат за грудень 201 8р. до Акту КБ-2в №11

Додатковою угодою № 3 від 22.12.2017р. строк дії Договору було продовжено до 31.12.2018р.

Однак, як вказує позивач у позові, в порушення договірних зобов`язань, ТОВ Харківшлях (Відповідач) роботи в повному обсязі не виконав.

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання будівельних робіт, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 482 123,51грн. невикористаної та неповернутої передоплати, що також підтверджує Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2019р. в розмірі 482 123,51грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивача з позовами та є предметом спору у даній справі.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 882 ЦК України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем перераховано в якості авансу та в рахунок оплати частково виконаних робіт суму 6 170 041,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, в свою чергу відповідач повинен був виконати передбачені Договором роботи протягом червня-жовтня 2017 року, а роботи, передбачені додатковими угодами до Договору - до 30.10.2018р.

При цьому, ТОВ Харківшлях виконав роботи, лише вартістю 5 687 917,69грн., про що підписані відповідні акти прийому виконаних робіт та Акт звірки взаєморозрахунків, та суму передоплати (авансу) за невиконані роботи 482 123,51грн. ТОВ Харківшлях не повернув ПрАТ Укрграфіт .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором підряду, який в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами. Умовами договору передбачено строки виконання підрядником (відповідачем) зобов`язання щодо виконання робіт. Проте, в порушення умов договору відповідач виконав підрядні робити лише частково на суму 5 687 917,69 грн. Доказів виконання інших робіт, складання та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт відповідно до ст. 882 ЦК України суду не подано. Як вказано вище, позивачем проведено попередню оплату за договором в сумі 6 170 041,20 грн. Приписами ст. 837 ЦК України передбачено обов`язок замовника (позивача) оплатити лише виконану роботу. Нормами законодавства не передбачено обов`язку замовника сплачувати вартість робіт понад вартість виконаних підрядних робіт. За таких обставин, збереження відповідачем коштів, сплачених в якості попередньої оплати та невикористаних останнім, є порушенням як умов договору, так і вимог законодавства, зокрема, ст. 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України. Отже, є порушеним право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Судом також враховано наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Аналізуючи положення глави 47 ЦК України, можна зробити висновок, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Відтак, грошове зобов`язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи з викладеного, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, із правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу грошима, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов`язанням (постанова ВСУ від 04.02.2014 року по справі № 3-1гс14).

Натомість, стягнення попередньої оплати за договором не є наслідком порушення грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконані роботи. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання (постанова ВСУ від 01.07.2015 року по справі № 3-357гс15, від 16.09.2014 року по справі № 3-90гс14).

При цьому, судом також враховано наступне.

Як вказано вище, договір припинив свою дію-31.12.2018 року. За таких обставин, договірні зобов`язання між сторонами припинились. Проте, як вказано вище, станом як на дату припинення договору, так і на дату розгляду справи різниця між сплаченою попередньою оплатою 6170041,20 грн. та прийнятими замовником роботами по об`єкту в розмірі 5 687 917,69 грн. складає 482 123,51 грн., неповернення якої і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач в обгрунтування підстав для повернення авансу посилається на приписи ст. 193 ГК України, ст. 22, 526, 610-612, 837, 839, 844, 846, 847, 849, 890, 891 ЦК України та умови договору.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що під підставою позову необхідно розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд з метою ефективного захисту порушених прав може змінити, якщо її дія не поширюється на спірні правовідносини (постанова ВС від 10.05.2018 року по справі № 916/1591/17).

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Норма ст. 1212 ЦК України застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено відповідно до закону чи договору належить до таких підстав. Як вказано вище, зобов`язання сторін припинились у зв`язку з відмовою замовника від договору, а відтак збереження відповідачем (підрядником) суми грошових коштів в розмірі сплаченого, але не використаного авансу, є безпідставним.

Правова позиція щодо можливості виникнення позадоговірного зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України викладена в постанові ВП ВС від 10.04.2018 року по справі № 910/10156/17, а щодо можливості стягнення внесеної передоплати після припинення дії договору підряду в постановах ВС (постанова від 10.05.2018 року по справі № 916/1591/17; постанова від 14.06.2018 року по справі № 912/2709/17; постанова від 11.11.2018 року по справі № 910/13332/17; постанова від 15.02.2019 року по справі № 910/21154/17).

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 482123,51 грн. - попередньої оплати - основної заборгованості, сплаченої на виконання договору в якості передоплати, є обгрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7231,86 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях"(61002, м. Харків, вул. Куликовська, 2, код 37576226) на користь Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20, код 00196204) - 482 123,51грн. суми не використаної та не повернутої передоплати, витрати по сплаті судового збору в сумі 7231,86грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне АТ "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20, код 00196204).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківшлях"(61002, м. Харків, вул. Куликовська, 2, код 37576226).

Повне рішення складено "22" листопада 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк