Ухвала

від 09.09.2019 по справі 275/335/19

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/335/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С. , мотивуючи його наступним.

Так, в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 275/100/19 за його позовом, що розглядалась під головуванням судді Данилюк О.С. в порядку спрощеного позовного провадження, та вступна та резолютивна частина рішення по якій була проголошена в судовому засіданні 31.07.2019р. При цьому повний текст вказаного рішення було ним отримано за заявою від 12.08.2019р. лише 16.08.2019р в суді, що, на його думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Данилюк О.С. при розгляді даної справи № 275/335/19.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 та які фактично є незгодою з процесуальними діями, як він вважає, судді в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи такі вимоги закону, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід передати до канцелярії суду для її розгляду іншим суддею у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупинивши провадження у вказаній цивільній справі до розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. передати до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для її подальшого розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,, - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк