Постанова

від 05.09.2019 по справі 487/5093/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5093/19

Провадження № 1-кс/487/6867/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва звернувся із клопотанням Слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від виконання покладених на нього обов`язків та 26.07.2019 року без дозволу слідчого, прокурора або суду залишив місто Одесу, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

30.08.2019 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва звернувся захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу , в якій просив: змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді застави, зменшивши її розмір до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 140 грн (сорок тисяч сто сорок гривень); повернути ОСОБА_7 внесені нею, згідно квитанції №0.0.1400424205.1 від 05.07.2019р., в якості застави за ОСОБА_4 295 000 грн (двісті дев`яносто п`ять тисяч гривень); повернути ОСОБА_8 внесені ним, згідно квитанції №0.0.1400468164.1 від 05.07.2019р., 164 860грн (стошістдесят чотиритисячі вісімсотшістдесят гривень), утримавши в якості застави 40 140 грн (сорок тисяч сто сорок гривень); дозволити ОСОБА_4 без додаткового узгодження зі слідчим виїжджати до АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 липня 2019 року складає 2007 гривень.

22.08.2019р. наказом начальника ГУНП в Одеській області №1079о/с ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції. Єдиним джерелом прибутку в родині є дружина ОСОБА_4 . Гроші, які були внесені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості застави за ОСОБА_4 , були в позичені у останніх та підлягають найскорішому поверненню. Крім того, ОСОБА_4 , має наявність міцних соціальних зв`язків. Це наявність дружини, двох неповнолітніх дітей, постійного місця мешкання, батьків поважного віку, позитивної характеристики з місця роботи, відсутність судимостей. При цьому, дружина і діти ОСОБА_4 мешкають в АДРЕСА_1 . Фактично вказана адреса знаходиться в межах м.Одеси, але формально відноситься до Овідіопольського району. Виконуючи свої батьківські обов`язки, ОСОБА_4 , кожного дня, відвозить своїх неповнолітніх дітей до школи й назад, і кожного разу попереджати про це слідчого складає певні незручності для обох.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2019 року вищезазначені клопотання об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, просив його задовольнити. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, яка полягає у зменшені розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали своє клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді застави, яка полягає у її зменшені, просили задовольнити. У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою просили відмовити.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов наступного.

У проваджені Слідчого управління Територіального управлінн Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувают матеріали кримінального провадження №42019161010000179 від 23.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 03.07.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.07.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор» до 01.09.2019 року.

Визначено розмір застави, в сумі 500 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 19.07.2019, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 500 000 гривень.

Відповідно до вимог п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950),КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду "Харченко проти України" від 10.02.2011р.).

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч.2 ст.200 КПК України).

Так, у судовому засіданні прокурором не доведено та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , 26.07.2019 року без дозволу слідчого, прокурора або суду залишив місто Одесу, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Крім того, ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєва від30.08.2019р., продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.10.2019 року: прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2019 року змінено обов`язок не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду на обов`язок не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволені клопотання Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слід відмовити.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу, діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 201 КПК України передбачає, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір до 20 (двадцяти) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 грн., що не передбачено ст. 201 КПК України.

Крім того, посилання захисника на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невідповідністю розміру застави матеріальному становищу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавців. Також, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що грошові кошти, які були внесені заставодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості застави, були позичені у останніх і вони підлягають найскорішому поверненню, оскільки такі посилання є необґрунтованими.

Отже, виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що дія запобіжного заходу не припинилася, суд вважає, що підстав для зменшення розміру застави і часткового повернення застави заставодавцям немає, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1