Ухвала

від 11.09.2019 по справі 485/423/19

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/423/19

Провадження № 2/485/488/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача Косєй К.В.,

представника відповідача Третьяк Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідного підприємства "Південне" про визнання недійним договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 березня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А. Ухвалою судді від 15 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

19 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №188 від 25 липня 2019 року, згідно якого підписи у графах ОРЕНДОДАВЕЦЬ у Договорі оренди землі від 10 серпня 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ ДП "ПІВДЕННЕ", виконані не ОСОБА_2 марківною, а іншою особою; підписи у графах ОРЕНДОДАВЕЦЬ у Договорі оренди землі від 21 серпня 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ ДП "ПІВДЕННЕ", виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

20 серпня 2019 року ухвалою судді поновлено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2019 року о 13:30.

03 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у висновку експерта експерт зазначив, що у досліджуваному підписі виявлено зниження координації рухів 1-ї групи (дрібна завивистість і кутастість при виконанні дугових елементів - позн. 1, 2 зображення 4), тупі початки та закінчення рухів (позн. 3, 4 зображення 4), немотивовані зупинки пишучого приладу (позн. 5, 6 зображення 4), що свідчить про незвичність письма у момент виконання підпису, тобто вплив на його виконавця якихось "збиваючих" факторів (зовнішніх чи внутрішніх).

Зазначене посилання експерта на наявність у підписі не визначених збиваючих факторів, на думку ДП Південне , може вплинути на висновок експерта, а тому у справі необхідно проведення додаткових досліджень з питань визначення природи збиваючих факторів. Крім того, представник відповідача зазначає що експертом не обґрунтовано та не враховано ступінь виробленості підпису, координацію рухів, темп виконання підпису, форму та напрямок рухів, ступінь та характер натиску рухів, не досліджені зразки підпису позивача, що містять схожі елементи букв та їх з"єднань, експерт повністю обійшов питання про наявність співпадаючих ознак та їх вагомість.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Представник позивача у задоволенні клопотання просила відмовити.

Оброворивши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави заявленного клопотання, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Призначення додаткової експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності обєктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Позивач не навів доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №188 від 25.07.2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовання, наданий чіткий висновок з поставлених питань, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, яких було достатньо експерту для надання категоричного висновку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі додаткової експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ ДП "Південне" про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя