Ухвала

від 10.09.2019 по справі 640/11691/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11691/19

УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: В.В. Файдюка, Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост про відвід судді Лічевецького І.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївбудцентр на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 у справі за адміністративним позовом Громадська організація Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївбудцентр про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївбудцентр про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Про результати розгляду питань щодо ліцензування від 04.04.2018 № 19-Л.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Про результати розгляду питань щодо ліцензування від 04 квітня 2018 року № 19-Л, в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївбудцентр ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), також зупинити дію ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) на лежать до об`єктів із середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками №2013049479 від 04.04.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 заяву Громадська організація Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост про забезпечення позову задоволено.

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі зупинено:

- дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Про результати розгляду питань щодо ліцензування від 04 квітня 2018 року № 19-Л, в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївбудцентр ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- дію ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками №2013049479 від 04.04.2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції задовольнивши заяву про забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, не навів обґрунтованих мотивів задоволення заяви, та керувався доводами позивача, які ґрунтуються на припущеннях. Крім того, вищевказаний спосіб забезпечення позову порушує права та інтереси ТОВ Миколаївбудцентр , перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Разом з тим, 10.09.2019 представником Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост було подано заяву про відвід судді Лічевецького І.О.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Вказана заява мотивована тим, що мало місце порушення автоматичного відбору колегії суддів у справі № 640/11691/19, позаяк при визначенні учасника колегії у справі № 359/1167/19 та у справі № 640/11691/19 - взяла участь різна кількість суддів, що вплинуло на визначення колегії суддів, які розглядають справу № 359/1167/19, зокрема, при визначенні учасників колегії у справі № 359/1167/19 суддя Лічевецький Ігор Олександрович не брав участь, в той час, як у справі № 640/11691/19 Лічевецький Ігор Олександрович обраний суддею учасником колегії.

Оцінюючи зазначені у заяві про відвід судді доводи, колегія суддів критично оцінює відповідні посилання, позаяк заявником належно не обґрунтовано в чому саме пролягало порушення автоматичного відбору колегії суддів у справі № 640/11691/19, та які об`єктивні обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, унеможливлюють участь судді Лічевецького І.О. в колегіальному розгляді даної справи, а отже, такі аргументи відхиляються колегією суддів як безпідставні та такі, що ґрунтуються на суб`єктивній думці заявника.

Так, імперативними приписами ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід судді обставини в розумінні процесуального закону, тобто за правилами ст.ст. 36, 37 КАС України, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід судді не містить доказів упередженості останнього та подана з підстав, які не можуть визнаватись встановленими, містить суб`єктивні твердження представника Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост , які не узгоджуються з процесуальними положеннями КАС України, то колегія суддів вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост про відвід судді Лічевецького І.О. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївбудцентр на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 у справі за адміністративним позовом Громадська організація Всеукраїнське об`єднання Антикорупційний блокпост до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївбудцентр про визнання протиправним та скасування наказу, зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.09.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.В. Файдюк

Суддя І.О. Лічевецький