Ухвала

від 06.09.2019 по справі 2-550-06

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-550-06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства Центренерго про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-550-06 за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось публічне акціонерне товариство Центренерго , в якій просило відновити втрачене судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, закінченій ухваленням рішення Дебальцевським міським судом Донецької області від 27 червня 2006 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів для пред`явлення судового рішення до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року публічному акціонерному товариству Центренерго поновлено строк звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року Про визначення територіальної підсудності справ до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-550-06 від 27 червня 2006 року позов ВАТ Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам задоволено, з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 864 грн.41 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Вирішено питання про поверннення ВАТ Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурної одиниці Вуглегірська ТЕС помилково сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 30 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16 липня 2006 року.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили підтверджується копіями рішення Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-550-06 від 27 червня 2006 року, виконавчих листів, виданих Дебальцевським міським судом Донецької області 12 лютого 2007 року на підставі зазначеного рішення.

З відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 37078413 з виконання виконавчого листа від 12.02.2007 № 2-550-06 вбачається, що на примусовому виконанні Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував вказаний виконавчий документ, проте на підставі постанови державного виконавця від 26.09.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Центренерго про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-550-06 за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-550-06 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року:

Справа № 2-550-06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року Дебальцевський міський суд Донецької області

В складі головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі Чаленко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 - наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 . Будинок за вищевказаною адресою до 14.10.2005 року знаходився на балансі Вуглегірської ТЄС. В порушення вимог ст. 68 ЖК України відповідач своєчасно не сплачував квартплату та комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 по вищезазначеним платежам на 1.05.2005 року складає 864 грн. 41 коп. Просив стягнути з відповідача зазначений борг, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, а також повернути на рахунок Вуглегірської ТЄС помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі в Донецькій ВК - 124, про розгляд справи повідомлен згідно ч.6 ст.76 ЦПК України, позов не визнав, вказав, що в квартирі АДРЕСА_1 не мешкав з лютого 2004 року до 2 червня 2005 року, бо в квартирі було відключено електропостачання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач по справі є наймачем житлового приміщення квартири номер25 в будинку номер АДРЕСА_2 .

Квартира номер АДРЕСА_1 до 14.10.2005 року знаходилась на балансі Вуглегірської ТЕС.(а.с.9).

Заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з 01.11.2003 року до 01.05.2005 року становить 864 грн.41 коп. (а.с.6-8).

Згідно ст. 68 ЖК України наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внески за користування житлом та комунальні послуги.

До теперішнього часу заборгованість відповідача за користування житлом та комунальні послуги позивачу не сплачена.

Заперечення відповідача, що він не користувався житлом з лютого 2004 року в зв`язку з відсутністю електропостачання спростовуються вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 5 лютого 2005 року, якому зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою з 2 червня 2005 року, до того часу мешкав за адресою АДРЕСА_3 .

Позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користі позивача необхідно стягнути судові витрати.

Підлягає задоволенню клопотання представника позивача про повернення помилково сплаченої суми 30 грн. за судово-інформаційні витрати на рахунок місцевого бюджету.

Керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 61,213,215, 218, 228, 83, 88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 864 грн.41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Повернути ВАТ Державна Енергогенеруюча компанія Центенерго в особі структурної одиниці Вуглегірська ТЕС помилково сплачені кошти на оплату витрат на їфнормаційне -технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 30 грн. на місцевий бюджет м. Дебальцеве код 24164893, банк одержувач УДК у Донецькій області м. Донецьк код банка 834016 р/р НОМЕР_1 , платіжне доручення № 1584 від 9 березня 2006 року.

Заява позивачем про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд м.Дебальцеве протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження через суд м. Дебальцеве до Апеляційного суду Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до апеляційного суду, особою що її подала. І

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тишко Н.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя