Постанова

від 09.09.2019 по справі 530/751/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/751/18 Номер провадження 22-ц/814/2282/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

Заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс Гарант" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року, постановлену у період часу з 13:35 год. від 13:55 год. під головуванням судді Дем`янченка С.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стелс Гарант про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стелс Гарант про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки відмовлено в повному обсязі. Постановою Полтавського Апеляційного суду від 21 січня 2019 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

06 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Підстави звернення з такою заявою вмотивовував тим, що наявні істотні для справи обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Стелс Гарант від 08 лютого 2018 року, який він отримав в ході апеляційного розгляду, оскільки даний протокол викликав у нього сумніви.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року по справі № 530/751/18 за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заявлені ним вимоги.

Апелянт вважає таке рішення суду необгрунтованим, вказуючи на те, що підставою для перегляду рішення суду він вказує протокол №8 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Стелс Гарант , який він отримав не від відповідача, а витребував 28 лютого 2019 року з архіву Управління реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Полтавської міської ради, з якого йому стала відомою дійсна підстава його звільнення.

Вказує на те, що протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Стелс Гарант виготовлений відповідачем для умисного порушення моїх прав, введення суду в оману та приховування дійсних підстав його звільнення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою у перегляд рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стелс Гарант про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки відмовлено в повному обсязі (а.с.51-52).

Постановою Полтавського Апеляційного суду від 21 січня 2019 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року залишено без змін ( а.с.78-79).

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, суд першої інстанції виходив з того, що ним не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення.

Також суд вказував на те, що ОСОБА_1 як на підставу перегляду судового рішення посилався саме на протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Стелс Гарант від 08 лютого 2018 року, який він отримав в ході апеляційного розгляду та який викликав у нього сумніви.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ№ 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини . Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що, вмотивовуючи заяву про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме: протокол №8 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Стелс Гарант від 08 лютого 2018 року , який він отримав 28 лютого 2019 року з архіву Управління реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Полтавської міської ради внаслідок того, що протокол №08-1 Позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ Стелс Гарант від 08 лютого 2018 року, викликав у нього недовіру.

Зі змісту протоколу №8 позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ Стелс Гарант вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ Стелс Гарант з 07 лютого 2018 року за власним бажанням.

Цим же протоколом на зборах вирішили звільнити з посади директора ТОВ Стелс Гарант ОСОБА_1 з 07 лютого 2018 року за власним бажанням.

З врахуванням підстав для відмови в задоволенні первісного позову - недоведення факту звільнення - ОСОБА_1 зазначена обставина може мати істотне значення для справи.

Однак доводи ОСОБА_1 що даний протокол є нововиявленою обставиною взагалі не були досліджені місцевим судом та не надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги є слушними. Ухвала суду першої інстанції про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами постановлена з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження всіх аргументів заявника та є передчасною.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року , як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а апелянт звільнений від сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.6,п.1 ч.1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак