Ухвала

від 08.10.2019 по справі 530/751/18

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/751/18

Номер провадження 8/530/4/19

УХВАЛА

іменем України

08.10.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи своє звернення наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року, який він отримав в ході апеляційного розгляду, оскільки даний протокол викликав у нього сумніви.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2019 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2019 року скасовано, матеріали справи направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник ТОВ «Стелс Гарант» в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, належним чином повідомлений.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України , у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Суд, зачитавши заяву заявника ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку.

Так, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України , заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.4 ст.423 ЦПК України , не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як слідує із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається за наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року він отримав в ході апеляційного розгляду, оскільки даний протокол викликав у нього сумніви.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Гарант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки.

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Гарант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки - відмовлено в повному обсязі ( а.с.51-52). Постановою Полтавського Апеляційного суду від 21.01.2019 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року залишено без змін ( а.с.78-79).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до акта про відсутності працівника на роботі від 07.02.2018 року директор ТОВ «Стелс Гарант» Палій В.Ю. був відсутній на роботі (а.с.85).

Відповідно до акта про відсутності працівника на роботі від 08.02.2018 року директор ТОВ «Стелс Гарант» Палій В.Ю. був відсутній на роботі (а.с.86).

У відповідності до протоколу №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи (а.с.87).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1 , наданої згідно клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання документів до матеріалів справи від 14.07.2018 року вказано, - 23.08.2016 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокредит Інвест"- прийнято на посаду директора товариства - згідно наказу №5-к від 23.08.2016 року.

У відповідності до наказу №9-К від 08.02.2018 року відсторонено директора Палій В.Ю. від виконання обов`язків директора ТОВ «Стелс Гарант» ОСОБА_1 та відповідно до протоколу №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року (а.с. 87, 88).

Відповідно до наказу №10-К від 08.02.2018 року призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Стелс Гарант» ОСОБА_3 . відповідно до протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року (а.с. 87, 89).

Згідно повідомлення надісланого ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Стелс Гарант» Прибік О.М ОСОБА_4 від 03.06.3018 року вказано, що просять надати пояснення причини відсутності на роботі з 06.02.2018 року по 06.03.2018 року. Даний лист направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (а.с.92).

Рекомендований лист ТОВ «Стелс Гарант» , згідно опису : лист від 03.06.2018 та копію листа від 06.03.2018 року отримав ОСОБА_1 19.06.2018 року ( а.с.92-93).

Згідно повідомлення надісланого ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Стелс Гарант» Прибік О.М. від 03.06.3018 року вказано, що просять надати пояснення причини відсутності на роботі з 06.02.2018 року по 12.06.2018 року. Даний лист направлено ОСОБА_1 16.06.2018 рекомендованим повідомленням (а.с.91).

Згідно повідомлення надісланого ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Стелс Гарант» Прибік О.М ОСОБА_4 від 03.06.3018 року вказано, що просять надати пояснення причини відсутності на роботі з 06.02.2018 року по 14.08.2018 року. Даний лист направлено ОСОБА_1 15.08.2018 рекомендованим повідомленням (а.с.94-95).

Рекомендований лист ТОВ «Стелс Гарант» , згідно опису: лист від 02.08.2018 отримав ОСОБА_1 18.08.2018 року (а.с.95-96).

Копію протоколу №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року представником відповідача надано до суду разом з відзивом до апеляційної скарги 22.01.2019 року (а.с.88).

Позивачем до апеляційної скарги від 18.03.2019 року надано копію протоколу №08 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року та копію протоколу №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року (а.с.110-111,114,115).

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Заявник, за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України не надав доказів того, що протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року не дійсний або одержаний з порушенням порядку встановленого законом.

Суд бере до уваги, що згідно наданих доказів ОСОБА_1 в ТОВ «Стелс Гарант» є протокол №08 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року та протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року.

Відповідно до нумерації № 08-1 слідує за № 08.

Згідно переписки наданої суду між ТОВ «Стелс Гарант» та ОСОБА_1 після позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року ОСОБА_1 рахувався працівником даного підприємства.

Згідно Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року, яке на час розгляду справи не скасовано, встановлено, що заява позивача стосовно звільнення його з роботи нічим не підтверджена, запис у трудовій книжці відсутній.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року, не є нововиявленою обставиною, що містить в собі істотні для справи обставини, які були надані відповідачем під час перегляду рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року.

Таким чином по суті заявник у своїй заяві фактично не погоджується з прийнятим судом 13.11.2018 р. рішенням.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України ), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України , відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року , були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,, суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд в аналогічних справах: у постанові, Верховний Суд Касаційний цивільний суд, від 29.08.2018, № 552/137/15-ц|61-24817св18,).

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 423 , 429 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року по справі № 530/751/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Гарант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко

секретар: Л.Г.Стрілець