Постанова

від 05.09.2019 по справі 751/462/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/462/19

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1029/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

Відповідач - ОСОБА_1

Третя особа - Битицька сільська рада Сумського району Сумської області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Новозаводського районного суду м, Чернігова від 03 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Битицька сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення неустойки (штраф, пеня) за несплату орендної плати на земельну ділянку,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 11 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 за несплату орендної плати в строки, визначені Договором оренди землі № 529/57-18-ДО від 15.11.2018 року, штраф у розмірі 14 030,81 грн., нараховану пеню за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання в сумі 16,61 грн. на розрахунковий рахунок Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що 09.10.2018 року на офіційному вебсайті Держгеокадастру було оприлюднено оголошення про проведення земельних торгів на право оренди земельної ділянки площею 17,2251 га, кадастровий номер 5924781500:01:002:0143, що розташована за межами населеного пункту на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Позивач зазначає, що за результатами проведеного 15.11.2018 року аукціону, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 15 листопада 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та переможцем торгів ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі № 529/57-18-ДО, за умовами якого земельна ділянка передавалася орендареві в строкове платне користування на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Відповідно до п. 40 Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, тобто сторонни, підписавши договір, погодились з його умовами.

Позивач посилається, що розмір орендної плати за використання орендованої земельної ділянки встановлено у розмірі 14 030,81 грн. на рік та те, що орендна плата сплачується орендарем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Окрім того, пунктом 11 Договору сторони визначили строки сплати орендної плати, зокрема за земельні ділянки державної власності, набуті в оренду за результатами земельних торгів: за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди; починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що орендну плату за земельну ділянку, набуту в оренду за результатами земельних торгів 15.11.2018 року в сумі 14 030,81 грн., ОСОБА_1 повинен був сплатити на рахунок Битицької сільської ради Сумського району Сумської області протягом трьох банківських днів з дня укладення договору оренди, тобто, до 20.11.2018 року.

Також позивач посилається на пункт 14 Договору, відповідно до якого у разі невнесення орендарем орендної плати у строки, визначені цим договором: у десятиденний строк сплачується штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором та стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день, відповідно до ч.129.4 ст.129 Податкового кодексу України.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 орендної плати за земельні ділянки державної власності у строки, визначені п.11 Договору та анулювання земельних торгів орендодавцем - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, у відповідності з п.14 зазначеного договору, було нараховано штраф в розмірі 14030, 81 грн. та пеню в розмірі 16,61 грн. за кожний день прострочення сплати грошового зобов`язання.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Битицька сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення неустойки (штраф, пеня) за несплату орендної плати на земельну ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Будаков В.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинм справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що договір оренди земельної ділянки від 15.11.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, підписаний сторонами, а отже було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору і договір набрав чинності з моменту його підписання.

Апелянт, посилаючись на положення ст.ст. 135, 137 ЗК України, п. 288.1 ст. 288 Подактового кодексу та п.п. 5, 9 договору оренди, вважає, що орендна плата за земельні ділянки державної власності, набуті в оренду на земельних торгах у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 15.11.2018 року у розмірі річної орендної плати (14030,81 грн), підлягала сплаті орендарем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди на розрахунковий рахунок Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Довідка Битицької сільської ради № 555 від 06.12.2018 року підтверджує, що орендна плата відповідно до договору оренди від 15.11.2018 року за період з 15 листопада по 30 листопада 2018 року від ОСОБА_1 не надходила, а тому згідно до ст. 526 ЦК України, ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України та п. 14 договору оренди від 15.11.2018 року з відповідача підлягає стягненню неустойка.

Апелянт посилається на ч. 5 ст. 138 ЗК України, п. 38 договору оренди та стверджує, що у зв`язку з несплатою у встановлені строки орендної плати за використання земельної ділянки, дія договору оренди від 15.11.2018 року припиняється шляхом його розірвання в односторонньому порядку. Невиконання умов договору по сплаті орендної плати стало підставою для анулювання 22.11.2018 року земельних торгів.

За неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної сплати орендних платежів, відповідно до ст. 611, 615 ЦК України та урахуванням п. 14 договору оренди відповідачеві нараховано неустойку на загальну суму 14047,42 грн. Наголошує, що за правилами ст. ст. 612, 628, 629, 530 ЦК Україи та ст. 216 ГК України відповідач не звільняється від відповідальності, встановленої договором оренди від 15.11.2018 року.

Апелянт не погоджується звисновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України договір оренди анульовано та його державна реєстрація не проведена, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки у ст. 653 ЦК України законодавець визначає правові наслідки зміни або розірвання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2019 року - без змін, посилаючись, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиню 4 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі.

Переівіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 08.10.2018 року № 887 Про проведення земельних торгів у формі аукціону та за умовами Договору № 964 від 02.10.2018 року про надання послуг з проведення земельних торгів у формі аукціону, ПП Десна-Експерт-М проведено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 5924781500:01:002:0143 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 17,2251 га (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.5-6, 7-9).

09.10.2018 року на офіційному вебсайті Держгеокадастру оприлюднено оголошення про проведення земельних торгів на право оренди земельної ділянки площею 17,2251 га, кадастровий номер 5924781500:01:002:0143, що розташована за межами населеного пункту на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.12).

За результатми проведеного 15 листопада 2018 року аукціону переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 15.11.2018 року між Головним управління Держгеокадастру у Сумській області і переможцем торгів ОСОБА_1 , укладено Договір оренди землі № 529/57-18-ДО, за умовами якого земельна ділянка з кадастровим номером 5924781500:01:002:0143, площею 17,2251 га, (рілля) передається орендареві у платне користування на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. Орендна плата за використання орендованої земельної ділянки, відповідно до п. 9 Договору, встановлена у розмірі 14 030,81 грн. на рік (а.с.13-15).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22.11.2018 р. № 988 анульовані результати земельних торгів (аукціону), проведених 15.11.2018 року за лотом № 8 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 17,2251 га з кадастровим номером 5924781500:01:002:0143, розташовану за межами населеного пункту на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору оренди землі та несплатою не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди 14030,81 грн. на рахунок Битицької сільської ради (а.с.13-15, 16).

Позивачем наданий розрахунок заборгованості, за яким станом на 13.12.2018 року відповідно до п. 14 Договору оренди землі від 15.11.2018 року нараховані штраф у розмірі 14030,81 грн. та пеня у розмірі 16,61 грн. (а.с.17).

Згідно з довідкою Битицької сільської ради №555 від 06.12.2018 року, визначена договором оренди землі від 15.11.2018 року орендна плата в розмірі 14030,91 грн. за земельну ділянку за період з 15.11.2018 року по 30.11.2018 року від ОСОБА_1 не надходила (а.с.19).

Звертаючись до суду з позовом, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області посилалось на те, що усупереч п. 11 Договору ОСОБА_1 орендна плата за земельніі ділянки державної власності не сплачена, тому земельні торги орендодавцем анульовані. Згідно п.14 зазначеного договор орендодавцем нараховано неустойку у вигляді штрафу у розмірі 14030, 81 грн. та пеню - у розмірі 16,61 грн. за кожний день прострочення сплати грошового зобов`язання.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що результати земельних торгів ( аукціону) від 15.11.2018 року за яким ОСОБА_1 оголошений переможцем та отримав право оренди земельної ділянки площею 17,2251 га з кадастровим номером 5924781500:01:002:0143 - анульовано. Державна реєстрація права оренди за Договором оренди землі №529/57-18-ДО від 15.11.2018 року не була проведена. Відтак, підстави для задоволення позову Головного управління Држгеокадастру у Сумській області - відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Обов`язковість державної реєстрації права оренди земельної ділянки встановлена у ст. 17 Закону України Про оренду землі , де визначено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданий орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено зконом.

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За приписами ст.ст. 210, 640 ЦК не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Відтак, цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договору оренди землі, набуваються після державної реєстрації, а договір оренди землі набуває чинності з дня проведення державної реєстрації відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Позивачем Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області не надано суду першої інстанції та не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів державної реєстрації договору оренди землі від 15листопада 2018 року, укладеного з ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону, а також доказів користування земельною ділянкою з 15.11.2018 року і дотепер.

Ураховуючи викладене та те, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не вчинило передбачених законодавством дій щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначений договір оренди землі не набрав чинності, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на сукупність обставин цієї справи, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно п. 287. 1 ст.287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою, тобто в силу вимог ст..ст. 125, 126 ЗК України з моменту державної реєстрації цих прав.

Пунктом 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 28 Договору оренди до обов`язків орендаря алежить у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди землі державної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Отже, законодавець визначив, що нарахування орендної плати не може відбуватись до вчинення юридично значимих дій - до реєстрації права оренди земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які є аналогічними доводам позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна обґрунтована оцінка, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: