Ухвала

від 09.09.2019 по справі 757/36346/19-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/36346/19-ц

провадження № 61-16028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за заявою державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ про забезпечення позову у справі за позовом державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ до товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт , приватного підприємства Едельвейс-2000 , приватного акціонерного товариства Фортуна , приватного акціонерного товариства ЮБК-Інвест , товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Тур , товариства з обмеженою відповідальністю Імме , приватного підприємства Планета , товариства з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , приватного акціонерного товариства Аеробуд , товариства з обмеженою відповідальністю Приватофіс , товариства з обмеженою відповідальністю Дайріс , товариства з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , товариства з обмеженою відповідальністю Приватленд , товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетики , товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал , товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор , ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , товариство з обмеженою відповідальністю Інвінтум , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року державною корпорацією розвитку ВЕБ.РФ подано до Верховного Судукасаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від

27 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Розглядаючи клопотання про зупинення дії указаного судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ про забезпечення позову у справі за позовом державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ до товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт , приватного підприємства Едельвейс-2000 , приватного акціонерного товариства Фортуна , приватного акціонерного товариства ЮБК-Інвест , товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Тур , товариства з обмеженою відповідальністю Імме , приватного підприємства Планета , товариства з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , приватного акціонерного товариства Аеробуд , товариства з обмеженою відповідальністю Приватофіс , товариства з обмеженою відповідальністю Дайріс , товариства з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , товариства з обмеженою відповідальністю Приватленд , товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетики , товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал , товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор , ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , товариство з обмеженою відповідальністю Інвінтум , про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи № 757/36346/19-ц.

У задоволенні клопотання державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року - відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2019 року . До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк