Постанова

від 02.09.2019 по справі 905/1630/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 905/1630/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (вх.№2132 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі №905/1630/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Я.О., повний текст ухвали підписано 19.06.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо» , с.Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області 14.09.2017 позовні вимоги ТОВ «Спектр-Агро» про стягнення з ТОВ «Єнакіївське благо» основного боргу в розмірі 278302,43 грн, відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 513,91 грн, 28% річних в розмірі 209435,92 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 221528,73 грн задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 513,91 грн, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 278302,43 грн, 28% річних в розмірі 209435,92 грн, інфляційні нарахування в розмірі 212128,70 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 10505,62 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 9400,03 грн відмовлено.

В червні 2019 року від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1630/17 задоволено частково.

Визнано за період з 19.01.2019 по 30.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі 905/1630/17 від 26.09.2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17.

Стягнуто з Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ТОВ "Спектр-Агро" відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1666,67 грн.

У задоволенні решти вимог, викладених у скарзі ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 14.09.2017 у справі №905/1630/17, відмовлено.

Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі № 905/1630/17, якою задоволено частково скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 905/1630/17; винести нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 905/1630/17 від 26.09.2017.

Скарга обґрунтована тим, що Господарським судом Донецької області було позбавлено державного виконавця права надати заперечення та необхідні докази, тобто порушено його процесуальні права. Як зазначає скаржник, рекомендоване поштове відправлення № 6102228695814, яке містило ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/1630/17 про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання на 19.06.2019, було отримано Лівобережним ВДВС М.Маріуполь 18.06.2019, а державний виконавець отримав даний документ наступного дня - 19.06.2019, тому своєчасно (до судового засідання) надати до Господарського суду Донецької області будь-які заперечення, пояснення та докази вчинення виконавчих дій було неможливо. Виконавцем з метою виявлення майна боржника та отримання іншої інформації щодо боржника у період з 18.01.2019 по 31.05.2019 були складені та направлені адресатам запити державного виконавця: 18.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, 22.02.2019, 20.03.2019, 22.05.2019, 23.05.2019. Крім цього періодично формувались запити до ДФС (06.02.2019, 22.02.2019, 11.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 14.05.2019, 30.05.2019) щодо рахунків та до МВС (23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 11.03.2019, 19.04.2019, 14.05.2019, 22.05.2019, 30.05.2019) щодо транспортних засобів, складені платіжні вимоги від 12.04.2019. Звертає увагу суду на неможливість на даний час проводити будь-які виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній українській владі території, тому здійснити вихід за адресою боржника у Шахтарському районі Донецької області, перевірити його майновий стан за місцем знаходження, вилучити готівку, описати майно тощо на даний час неможливо. Таким чином, на думку скаржника, державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 58111211 з примусового виконання наказу № 905/1630/17 від 26.09.2017 Господарського суду Донецької області вчинені заходи примусового виконання рішення своєчасно та в повному обсязі.

15.08.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7681), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1630/17 від 26.09.2017, не вчинив.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

11.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 19.06.2019. Ухвалено Лівобережному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати письмові пояснення на скаргу. Відповідно до штемпелю Господарського суду Донецької області на зворотній сторінці ухвали, останню направлено позивачу та Лівобережному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 12.06.2019.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.4, 6 ст.120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії . Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику .

Скаржник посилається на те, що ухвала суду від 11.06.2019 надійшла до відділу ДВС 18.06.2019, а виконавцю ухвалу було передано 19.06.2019, тому своєчасно надати письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження задля повного та всебічного розгляду вказаної скарги державний виконавець не мав можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення (відзив) на скаргу ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1630/17 разом з копіями матеріалів виконавчого провадження було направлено ДВС на адресу суду 21.06.2019, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті (а.с.219 т.1), та отримано судом 25.06.2019.

За таких обставин колегія суддів констатує, що з врахуванням того, що Господарський суд Донецької області знаходиться у м.Харкові, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - у м.Маріуполь, що потребує певного часу для отримання останнім поштової кореспонденції, незначний строк для розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, визначений ст.342 ГПК України, суд мав можливість призначити розгляд скарги на більш пізній строк, а саме на 10-й день для надання можливості, зокрема, апелянту надати своє ставлення щодо поданої скарги, а також повідомити останнього телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч.1 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктом 3 ч.3 ст.277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 11.06.2019 надійшла до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 18.06.2019, виконавцю ухвалу було передано 19.06.2019, тобто в день судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення органу ДВС про час та місце проведення судового засідання, в порядку встановленому ч.1 ст.20 ГПК України, та надання можливості надати свої заперечення та докази, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 підлягає скасуванню.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, колегія суддів встановила.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 14.09.2017 позовні вимоги ТОВ «Спектр-Агро» про стягнення з ТОВ «Єнакіївське благо» основного боргу в сумі 278302,43 грн, відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 513,91 грн, 28% річних в розмірі 209435,92 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 221528,73 грн задоволені частково.

Припинено провадження у справі в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 513,91 грн, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 278302,43 грн, 28% річних в розмірі 209435,92 грн, інфляційні нарахування в розмірі 212128,70 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 10505,62 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 9400,03 грн відмовлено.

На виконання вказаного рішення 26.09.2017 виданий відповідний наказ.

11.06.2019 від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просив:

- визнати за період із 19.01.2019 по 30.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі 905/1630/17 від 26.09.2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги, скаржник посилався на невжиття державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведеного вбачається, що державний виконавець під час здійснення примусового виконання судового рішення може використовувати лише ті важелі, які визначені нормативно-правовими актами та самими рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З цієї норми вбачається, що її реалізація державним виконавцем можлива у звичайних умовах, коли після виявлення майнових активів боржника державний виконавець застосовує той чи інший засіб примусового виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України «Про виконавче провадження» , надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Зокрема, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

При цьому, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч. ч. 4, 5 ст. 24 Закону).

За змістом ч.8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржнику державним виконавцем проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вже зазначалось вище, статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень.

При цьому, п.1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.2-4 Розділу IV зазначеного Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5.

Предметом оскарження в даному апеляційному провадженні є ухвала Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 в частині задоволення скарги ТОВ «Спектр-Агро» на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 14.09.2017 у справі №905/1630/17 за період з 19.01.2019 по 30.05.2019 та зобов`язання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17. Зокрема, як вказує апелянт у своїй скарзі, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не було застосовано всіх заходів примусового характеру та не вжито дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження .

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі № 905/1630/17 повторно надійшов на виконання до ВДВС 17.01.2019 із заявою представника стягувача.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.01.2019 відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання, копію постанови направлено на адресу стягувача - ТОВ "Спектр-Агро" рекомендованим відправленням, яка отримана стягувачем 25.01.2019 (а.с.114-116 т.1).

При першому пред`явленні вищевказаного виконавчого документа в рамках виконавчого провадження ВП № 54982904 було винесено постанову від 02.11.2017 про арешт коштів боржника (а.с.142 т.1), копії якої було направлено для виконання до ПАТ "ПУМБ", філії - Донецьке обласне управління - АТ "Державний ощадний банк України". Згідно повідомлень банківських установ від 13.11.2017, 16.11.2017 постанови було прийнято до виконання (а.с.145, 145 (на звороті) т.1), кошти на рахунках боржника відсутні. Також у ВП № 54982904 була винесена постанова про арешт майна боржника від 24.10.2017 (а.с.141 т.1), якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відомості про обтяження було внесено до відповідних державних реєстрів.

Як зазначає ДВС, у виконавчому провадженні ВП № 54314759, яке разом з ВП № 54982904 було приєднано до складу зведеного ВП № 54992308, було винесено постанову про розшук майна боржника від 25.09.2017, якою було оголошено у розшук транспортні засоби та сільськогосподарська техніка боржника. Оскільки транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчі провадження було виведено зі складу зведеного ВП № 54982904, винесено встанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для скасування заходів примусового виконання рішення, тому арешти коштів, арешти майна боржника, розшук майна боржника є чинними по теперішній час та діють до 19.07.2022, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника.

Як підтверджено матеріалами справи, у виконавчому провадженні № 58111211 (повторне пред`явлення наказу №905/1630/17 ) було вчинено наступні дії.

18.01.2019 у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) було сформовано запити до ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, а також до МВС - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

В подальшому запити до ДФС формувались 06.02.2019, 22.02.2019, 11.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 14.05.2019, 30.05.2019, 07.06.2019, 18.06.2019. Згідно отриманих відповідей боржник має по три рахунки у АТ "ПУМБ" та філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ. Згідно змісту відповідей ДФС нових відкритих рахунків у боржника не виявлено.

В подальшому запити до МВС зроблені 23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, К2019, 19.04.2019, 14.05.2019, 22.05.2019, 30.05.2019, 07.06.2019, 18.06.2019, але жодної відповіді від МВС щодо наявності/відсутності у боржника транспортних засобів не виявлено.

У сформованій 23.01.2019 інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження майна боржника на підставі, зокрема, постанови Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 24.10.2017 (ВП № 54982904), постанови Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 24.10.2017 (ВП № 54982751), постанови Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 18.07.2017 (ВП № 54314759).

Крім цього, в межах виконавчого провадження №58111211 було встановлено, що у власності боржника перебувають об`єкти нерухомості (будівля ангару, будівля складу насіння, критий тік, будівля трансформаторної підстанції, автомобільний гараж, будівля складу фуражного зерна, будівля АВМ, будівля вєсової, будівля ЗАВ-40, центральна механічна майстерня, склад запчастин, будівля продовольчого складу, будівля-сушилка для зерна), які розташовані на території селища Малоорлівка Шахтарського району Донецької області, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Інформаційну довідку було повторно сформовано 22.05.2019.

Також державним виконавцем отримувались витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) 23.01.2019, 22.05.2019, в яких міститься інформація про наявність обтяжень згідно: постанови Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 18.07.2017 (ВП № 54314759), постанови Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 18.07.2017 (ВП № 54314759 - накладений арешт на сільськогосподарську техніку), постанови Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 24.10.2017 (ВП № 54982751), постанови Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 24.10.2017 (ВП № 54982904).

У інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про укладення боржником договорів оренди землі, але всі орендовані земельні ділянки розташовані на території Шахтарського району Донецької області (зокрема с/ради Малоорлівської, с/ради Розівської), тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

За результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на сайті Мінюсту 18.01.2019 було встановлено, що боржник - ТОВ "Єнакіївське благо" зареєстрований за адресою: Шахтарський район, с.Малоорлівка, вул. Широка, буд.21. Відомості з ЄДР повторно формувались 22.05.2019.

Вищезазначену інформацію про місцезнаходження боржника підтверджено відповідями ГУ статистики у Донецькій області від 01.02.2019 (на запит ВДВС від 01.2019), 04.06.2019 (на запит від 22.05.2019).

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 79-р, а також в усіх інших редакціях) на території населених пунктів Шахтарського району Донецької області, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається проведення ТОВ "Єнакіївське благо" перереєстрації свого місцезнаходження на території, контрольованій державними органами України та з огляду на відомості, що отримано державним виконавцем на його запит із ГУ статистики у Донецькій області від 01.02.2019 (на запит ВДВС від 01.2019), 04.06.2019 (на запит від 22.05.2019), суд приходить до висновку, що ТОВ "Єнакіївське благо" не надавало фінансову звітність за 2016-2018 роки до органів державної статистики, не здійснює господарську діяльність на території контрольованій державними органами України, обліковувані доходи не отримує, податки та інші обов`язкові платежі не проводить.

Враховуючи те, що адресою боржника - ТОВ "Єнакіївське благо" є: Донецька область, Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Широка, буд.21, жодна поштова кореспонденція на вказану адресу не відправляється.

Як зазначає ДВС, з цих же підстав державний виконавець не має змоги здійснити перевірку майнового стану боржника або вчинити будь-які інші дії за місцем його знаходження - на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

23.01.2019 з метою виявлення сільськогосподарської та іншої техніки (майна) зроблено запити до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області. 25.01.2019 направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Морської адміністрації. 29.01.2019 складено запит до Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області.

Згідно відповіді від 30.01.2019 ГУ Держпродспоживслужби за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку.

Згідно відповіді від 18.02.2019 ГУ Держпраці реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній межі загального користування, за ТОВ "Єнакіївське благо" не здійснювалась, інформація до наявності або перебування на обліку підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів, які перебувають у власності користуванні) боржника відсутня.

Згідно змісту відповіді від 14.02.2019 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області було встановлено, що відомості щодо зареєстрованих до 01.01.2013 документів, що посвідчують право на земельні ділянки та зареєстрованих земельних ділянок, за боржником відсутні.

Згідно відповіді від 19.02.2019 Морської адміністрації за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Єнакіївське благо".

З метою встановлення належних боржнику цивільних повітряних суден було здійснено пошук в Реєстрі цивільних повітряних суден України (сформований на сайті avia.dov.ua станом на 03.02.2019), за результатами пошуку боржника серед власників та експлуатантів цивільних повітряних суден ТОВ "Єнакіївське благо" не виявлено.

До ВДВС надійшли клопотання представника стягувача, згідно якого останній просив отримати певну інформацію щодо боржника в органах ДФС, МРЕВ ДАЇ, Реєстраційній службі, Державній сільськогосподарській інспекції, Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської ради, ДП Держреєстри України , ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин , ДП Аграрні реєстри , ДП НАІС , районного відділу статистики, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг , Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті тощо.

22.02.2019 з урахуванням клопотання представника стягувача виконавцем було зроблено запити до підприємств, установ, організацій з метою виявлення майна боржника та отримання інших відомостей щодо ТОВ "Єнакіївське благо", також було здійснено пошук на сайтах ДФС, Національного депозитарію України, Аграрних реєстрів, Укрпатенту.

22.02.2019 на сайті Державної фіскальної служби України (sfs.dov.ua) було здійснено пошук інформації щодо боржника - ТОВ "Єнакіївське благо", за результатом пошуку було встановлено, що товариство перебуває на обліку в органах доходів та зборів, станом на 21.02.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно платника.

22.02.2019 зроблений запит до ГУ статистики у Донецькій області задля отримання іформації про надання боржником наступної статистичної звітності: 1) форма звітності № 1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур" за 2016, 2017, 2018 роки; 2) форма звітності № 1-зерно (місячна) "Звіт про надходження культур зернових і зернобобових та олійних на перероблення та зберігання" у 2019 році, 3) форма звітності № 11-заг "Надходження худоби та птиці на переробні підприємства" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 4) форма звітності № 13-заг "Надходження молока на переробні підприємства" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 5) форма звітності № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 6) форма звітності № 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 7) форма звітності № 9-б-сг "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 8) форма звітності № 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 9) форма звітності № 29-сг (меліорація) "Збір урожаю сільськогосподарських культур" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 10) форма звітності № 37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, 11) форма звітності № 24 "Стан тваринництва" за 2016, 2017, 2018, 2019 роки. Згідно відповіді статистики від 06.03.2019 ТОВ "Єнакіївське благо" не подавало зазначених звітів за 2016-2018 роки.

22.02.2019 зроблений запит до ДП Держреєстри України про наявність у Реєстрі сільськогосподарської техніки даних про зареєстроване за боржником майно (трактори, комбайни, сільськогосподарська техніка тощо), про наявність у Базі даних "ЗЕРНО" інформації про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними власника зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації. Згідно відповіді від 25.03.2019 ТОВ "Єнакіївське благо" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

22.02.2019 спрямовано запит до ДП Аграрні реєстри задля отримання інформації про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками. Згідно відповіді від 26.03.2019 інформація щодо ТОВ "Єнакіївське благо" відсутня у Реєстрі аграрних розписок.

22.02.2019 до Дніпропетровської філії ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин (відповідає за територію Донецької області) про наявність/відсутність у Єдиному державному реєстрі тварин серед власників тварин (худоби) ТОВ "Єнакіївське благо". Оскільки відповідь від філії не надійшла, тому повторно 22.05.2019 до Дніпропетровської філії та 07.06.2019 до ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин спрямовані нові запити.

22.02.2019 до ДП Національні інформаційні системи було направлено запит про видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним йому рухомим майном. До відповіді від 04.03.2019 Запорізької філії ДП НАІС було додано витяг з Єдиного реєстру довіреностей, в якому за зазначеними параметрами інформація відсутня.

22.02.2019 до ДП Український інститут інтелектуальної власності направлено запит про наявність на обліку боржника як власника об`єктів промислової вартості. Згідно відповіді від 12.03.2019 не виявлено об`єктів промислової вартості, що належать ТОВ "Єнакіївське благо".

22.02.2019 до Державної служби інтелектуальної власності спрямований запит щодо надання інформації про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних тощо. Оскільки Державна служба інтелектуальної власності України припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, а діяльність, пов`язану з їх виконанням, здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, 20.03.2019 ВДВС спрямував відповідний запит до Міністерства. Згідно відповіді від 27.03.2019 Мінекономрозвитку відсутні відомості про ТОВ "Єнакіївське благо" як власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності, також не звертався із заявами про одержання контрольних марок, до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесено.

12.04.2019 з метою перевірки майнового стану боржника, а саме наявності коштів на його рахунках в банківських установах було складено та направлено до АТ ПУМБ та АТ Ощадбанк платіжні вимоги, які в подальшому було повернуто зазначеними банківськими установами без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

22.05.2019 зроблено запит до Філії Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ Укрзалізниця . Згідно відповіді від 31.05.2019 інформації про вагони за ТОВ "Єнакіївське благо" як власника немає.

22.05.2019 було здійснено пошук інформації щодо транспортних засобів боржника в базі НАІС ДДАІ.

22.05.2019 на підставі інформації з бази НАІС ДДАІ про наявність у боржника транспортних засобів, а також ураховуючи відповідь ТУ Держпродспоживслужби було винесено постанову про арешт майна боржника (повторно), якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (невизначене), у тому числі на виявлені автотранспорт та сільгосптехніку боржника, у постанові застосовано ЕЦП.

22.05.2019 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортні засоби та сільськогосподарську техніку боржника (25 одиниць), у постанові застосовано ЕЦП задля забезпечення електронного обміну інформацією з органами МВС.

23.05.2019 до Мінсоцполітики спрямований запит для отримання інформації про взяття на облік як внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 - керівника ТОВ "Єнакіївське благо" (за даними з ЄДР проживає: АДРЕСА_1 ), тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території, як і інші засновники даного товариства).

23.05.2019 направлений запит до УІАП ГУ НП в Донецькій області щодо перебування майна боржника в інформаційно-пошукових системам НП МВС.

Від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Донецькій області на запит від 23.05.2019 було отримано відповідь від 31.05.2019, зі змісту якої транспортні засоби та сільгосптехніка боржника за даними інформаційно-пошукової системи Відеоконтроль-Рубіж станом на 30.05.2019 перебувають у розшуку.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що майнові активи боржника виявлено, але з огляду на те, що ці активи зосереджено на території, що державними органами України не контролюються, а також приймаючи до уваги, що боржник господарської діяльності на контрольованій території України не здійснює, доходи не отримує, звітність не подає, перереєстрацію не пройшов, у державного виконавця відсутні засоби для досягнення мети виконавчого провадження - ефективне виконання судового рішення, адже державний виконавець діє у спосіб та використовуючи інструменти, що надані йому нормативно правовими актами, що можуть бути застосовані до процедури виконання судових рішень. Застосування жодного із перелічених в ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходів примусового виконання судового рішення є неможливим.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується те, що Лівобережним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області вживаються заходи з метою з`ясування майнового стану боржника, виявлення його активів, на які могло б бути звернено стягнення, з метою примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17, в період від моменту відкриття виконавчого провадження 18.01.2019 на запити державного виконавця було отримано низку відповідей державних органів, в зв`язку з чим твердження стягувача щодо бездіяльності органу ДВС спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що державний виконавець не діє, що має місце з його боку бездіяльність, тим більше, у суду відсутні підстави вважати, що в його діях чи бездіяльності наявні ознаки неправомірності.

Разом з тим, суд переконаний, що виконання судового рішення є складовою судового процесу, а ефективне виконання судового рішення є обов`язковою, необхідною умовою для виконання державою приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в аспекті права на справедливий судовий розгляд та статті 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції в аспекті права на мирне володіння своїм майном (адже судове рішення про стягнення грошових коштів підпадає під захист статті 1 Протоколу 1 Конвенції) суд має констатувати, що саме державою не створено ефективних засобів виконання судових рішень на час перебування України в умовах збройного конфлікту.

Саме державою не запроваджено на законодавчому рівні правових шляхів, що дозволяли б державному виконавцю виконати покладені на нього функції щодо своєчасного та ефективного виконання судових рішень, що є свідченням відсутності для стягувачів можливості бути впевненими в тому, що судові рішення, прийняті на їх користь будуть виконані у належний спосіб.

При цьому вирішення цієї проблеми не може здійснюватися у спосіб задоволення скарг на бездіяльність державного виконавця. Адже саме держава має надати виконавцю відповідні інструменти для ефективного виконання ним покладених на нього функцій.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги лише з мотивів формальної констатації того факту, що рішення суду наразі є невиконаним, тільки лише задля того, щоб у заявника склалася уява про здійснений судовий контроль за виконанням прийнятого судом рішення.

Неправомірною може бути визнано бездіяльність державного виконавця тоді, коли виконавець не виконує обов`язку встановленого законом.

Його головний обов`язок, у даному випадку, полягає у забезпеченні опису та переданні на реалізацію виявлених майнових активів. Але нездійснення такого обов`язку не є провиною виконавця, бо унеможливлено внаслідок відсутності правового механізму, що забезпечував би порядок реалізації майна, що розташоване на території, що державними органами України не контролюються.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 в частині задоволення скарги ТОВ «Спектр-Агро» на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слід скасувати, а у задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі №905/1630/17 в частині задоволення скарги ТОВ «Спектр-Агро» на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.3 ч.3 ст.277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі №905/1630/17 в частині задоволення скарги ТОВ «Спектр-Агро» (вх.№11604/19 від 11.06.2019) на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна