Ухвала

від 12.09.2019 по справі 917/1103/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.09.2019 р. Справа № 917/1103/19

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРСІ", м. Київ (вх. № 8760 від 19.08.2019р.) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/1103/19

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРСІ", проспект Лісовий 39-А, м. Київ,02166

про стягнення 1 165 399,79 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019р. від Кременчуцької міської ради Полтавської області до суду надійшла позовна заява з доданими до неї документами (вх. № 1336/19) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРСІ 1 165 399,79 грн. - безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:02:003:0256, загальною площею 13055 кв.м. в м. Кременчуці та 15 458,15 грн. - судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Погрібної С.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/1103/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2019р. на 11-00 год.

07.08.2019р. ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2019р. на 11-00 год. та запропоновано сторонам надати відповідні докази.

19.08.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРСІ до суду надійшла заява про відвід судді (вх. № 8760), відповідно до якої заявник просить відвести суддю Погрібну С.В. від участі у розгляді справи № 917/1103/19.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. у справі № 917/1103/19 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРСІ про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Судом постановлено зупинити провадження у справі № 917/1103/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРСІ про відвід судді Погрібної С.В. у справі № 917/1103/19 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРСІ про відвід судді Погрібної С.В. у справі № 917/113/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України (ч.3 ст. 39 ГПК України).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРСІ про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/1103/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 11.09.2019р. заява про відвід судді передана для розгляду судді Солодюк О.В.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник в обґрунтування заяви про відвід судді зазначає про прийняття судом позовної заяви до розгляду без дотримання положень ч. 1 ст. 172 ГПК України (відсутній доказ направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу), не відкриття судового засідання, в порушення приписів ч.1 ст. 201 ГПК України, відмову у реалізації законних прав відповідача, передбачених ч.3 ст. 56 ГПК України, що у сукупності викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Погрібної С.В.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стосовно підстави, вказаної заявником у заяві про прийняття позовної заяви суддею до розгляду без дотримання положень ч.1 ст. 172 ГПК України суд зазначає наступне:

Згідно ч.11, ч.12 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем надано докази направлення на адресу ТОВ АВЕРСІ (проспект Лісовий, буд. 39-А, м. Київ, Київська область) копії позовної заяви з додатками (а.с. 73 - 76).

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, що відповідно до клопотання (вх. №7301 від 16.07.19 р.) директор та представник ТОВ АВЕРСІ ознайомились з матеріалами даної справи (а.с. 81). Ухвалою суду від 07.08.2019 р. за клопотанням відповідача (вх. № 8283 від 07.08.2019 р.) запропоновано позивачу направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Стосовно інших підстав, вказаних заявником у заяві, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2019р. у справі № 917/1103/19 представники сторін в судове засідання не з`явились, фіксування технічними засобами судового процесу не відбулося, тому посилання заявника про порушення судом приписів ч.1 ст. 201 ГПК України, відмові у реалізації законних прав відповідача, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України. Доводи заявника про не відкриття судового засідання, в порушення приписів ч.1 ст. 201 ГПК України, відмову у реалізації законних прав відповідача, передбачених ч.3 ст. 56 ГПК України, які у сукупності викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Погрібної С.В., не підтверджені доказами і є виключно припущеннями, а незгода заявника з процесуальним рішенням судді про прийняття позовної заяви до розгляду без дотримання положень ч.1 ст. 172 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРСІ , м. Київ від 19.08.2019р. про відвід судді Погрібної С.В. відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Солодюк О.В.