Ухвала

від 10.09.2019 по справі 922/2914/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" вересня 2019 р.Справа № 922/2914/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 2914/19 від 10.09.2019 р.) Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора про забезпечення позову

матеріали справи

позовної заявиЗаступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора, м. Київ в інтересах держави, в особі : 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ 3. Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків до треті особи, які неТовариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м. Київ заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача: 1. Міністерство оборони України, м. Київ, 2. Головне управління Національної гвардії України, м. Київ; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинго-правова фірма "Спартак", м. Харків; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЗЕМБУД", м. Київпро витребування будівлі та споруди ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор (надалі - Прокурор) в особі Кабінету Міністрів України (надалі - 1. Позивач), Міністерства внутрішніх справ України (надалі - 2. Позивач), Військової частини НОМЕР_1 (надалі - 3. Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМІНВЕСТ» (надалі - Відповідач) будівлі та споруди, що розташовані у с. Помірки, 24 м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-2 загальною площею 1651 кв.м., на користь держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684), а також просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору на користь Генерального прокурора України.

Також, разом з позовом Прокурором було надано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 2914/19) про забезпечення позову, де заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-2 загальною площею 1651 кв.м., що розташовані у с. Помірки, 24 м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 865704563101).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що її подано з порушенням вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що при зверненні з заявою (вх. № 2914/19 від 10.09.2019 р.) Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора про забезпечення позову, не надано до суду пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, з вищевикладених підстав суд вважає за доцільне повернути заявою (вх. № 2914/19 від 10.09.2019 р.) Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора про забезпечення позову, як заявнику.

Також суд зазначає, що статтями 169, 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 2914/19 від 10.09.2019 р.) Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора про забезпечення позову повернути заявнику разом з платіжним дорученням №1013 від 28.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 12.09.2019 року.

СуддяІ.П. Жигалкін