Ухвала

від 09.09.2019 по справі 193/147/19

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН193/147/19

Провадження №1-кс/193/371/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі №1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги вказує, що 12.08.2019 року слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018040580000228 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вказує, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2019 р. їй не було надано , а інформацію про закриття кримінального провадження, вона отримала від слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка виявилася у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 30.08.2019 р.. До цього часу (03.09.2019 р.) скаржнику не було відомо про закриття кримінального провадження №12018040580000228 , доказів відправлення по почті та отримання нею даної постанови не має. 04.09.2019 р., ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник просить скасувати постанову від 12.08.2019 року старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №12018040580000228 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує скаргу, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданого суду кримінального провадження №12018040580000228 вбачається, що 12 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було закрито дане кримінальне провадження, обгрунтовуючи це тим, що виплати ОСОБА_3 не підпадають під ознаки заробітної плати, пенсії, стипендії чи інших виплат, які є об`єктом ст.175 КК України. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що ОСОБА_3 повинна булаотримати компенсаційнувиплату згідноположенням ч.1,2ст.253КЗпП Україниу видісереднього заробіткуза часвимушеного прогулу з 09.07.2013по 04.11.2014у сумі39664.00грн.після відрахуванняз неїпередбачених закономподатків таобов`язковихплатежів,а такожвідшкодувати моральнушкоду усумі 2000,00гривень.Тобто надумку слідчого ОСОБА_3 у вищезазначенийчас невиконувала покладеніна неїфункції керівникапідприємства,так якв цейчас керівникомпідприємства був ОСОБА_6 ,який фактичновиконував всіпокладені нанього функціїкерівника підприємстваі отримувавза цезаробітну плату.Тобто виплати ОСОБА_3 не підпадаютьпід ознакизаробітної плати,пенсії,стипендії чиінших виплат,які єоб`єктомст.175КК України.Крім того,слідчим встановлено,що зафактично відпрацьованийчас вперіод 14.01.2011по 08.07.2013 ОСОБА_3 отримала всінеобхідні виплатиз чиннимзаконодавством прооплату праці.Що стосуєтьсяне виплатиза ухвалоюСофіївського РСвід 04.11.2014у видісереднього заробіткуза часвимушеного прогулу з 09.07.2013 по 04.11.2014 гр-ці ОСОБА_3 , то за даним фактом порушено кримінальне провадження №42015040580000006 від 06.05.2015 за ст. 382 КК України, тобто даний факт отримав відповідну правову оцінку. Тобто, слідчий вказує, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, згідно якої надано дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про працю відносно комунального підприємства "Відродження плюс", код ЄДРПОУ 34898310, виконання якої доручено інспекторам Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області розташованого по вул. Казакова, 3 в м. Дніпро Дніпропетровської області.

25 березня 2019 року слідчим відділом Софіївського ВП ЖВП ГУНП було отримано лист від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, в якому вони повідомляють, що проведення інспекційних відвідувань тимчасово призупинено.

10 червня 2019 року слідчим відділом Софіївського ВП ЖВП ГУНП було отримано лист від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, в якому вони повідомляють, що в зв"'зку з відсутністю порядку державного нагляду та заходів контролю за додержанням законодавства про працю, поновлення інспекційного відвідування КП "Відродження плюс" на теперішній час не можливо.

Таким чином, судом встановлено, що в кримінальному провадженні відсутні матеріали перевірки дотримання вимог законодавства України про працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради. А отже рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим передчасно.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий повний комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи також з наступного.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову від 12.08.2019 року старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 12.08.2019 року старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №12018040580000228 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 вересня 2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1