Ухвала

від 11.09.2019 по справі 803/39/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22вк/803/10/19 Справа № 803/39/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді -Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання - Гречишникової О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заявуАкціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпровський банківський союз" від 20 травня 2019 року, з урахуванням ухвали про описку, позовні вимоги АТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Скріпка Плюс" та ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Скріпка Плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованість за Договором № б/н від 07.04.2016 р. в розмірі 31338,84 грн., яка складається з 24482,34 грн. - заборгованість за кредитом; 3684,17 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3172,33 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Скріпка Плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360 грн.(а.с.35-37).

27 червня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі № 23/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви АТ КБ "Приват Банк" посилався на те, що рішенням третейського суду позовні вимоги АТ КБ "Приват Банк" задоволені, однак станом на день подання вказаної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами здійснено не було, а також не оскаржено у компетентному суді (а.с.1-2).

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпровський банківський союз" від 03.07.2019 р. виправлено описку у вищезазначеному рішенні та вказано, що у п.2 резолютивної частини рішення від 20.05.2019 р. замість "Товариства з обмеженою відповідальністю" читати "Товариства з обмеженою відповідальністю ""Скріпка плюс". У пункті 3 резолютивної частини рішення від 20.05.2019 р. замість "Товариства з обмеженою відповідальністю" читати "Товариства з обмеженою відповідальністю ""Скріпка плюс".

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 20 травня 2019 року та справу призначено до розгляду на 11 вересня 2019 року о 10:25 год.

Під час підготовки справи до розгляду, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів заяви, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" , третейську справу № 23/2019 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Скріпка Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", третейську справу № 23/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скріпка Плюс", ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: