Ухвала

від 04.12.2019 по справі 803/39/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22вк/803/10/19 Справа № 803/39/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді -Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заявуАкціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травея 2019 року у справі № 23/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.В обґрунтування заяви АТ КБ «Приват Банк» посилався на те, що рішенням третейського суду позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволені, однак станом на день подання вказаної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами здійснено не було, а також не оскаржено у компетентному суді (а.с.1-2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скріпка Плюс» підписало заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ТОВ «Скріпка Плюс» приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг» , тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 07.04.2016 р.

06 лютого 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель надав поруку за виконання зобов`язань за договором ТОВ «Скріпка Плюс» .

АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши ТОВ «Скріпка Плюс» кредитний ліміт у розмірі 45 000 грн., однак Відповідачем не було погашено кредит, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 24 482,34 грн. Окрім основної заборгованості за Договором позивач просив стягнути з відповідачів солідарно пеню у розмірі 3 172,33 грн. та проценти у розмірі 3 684,17 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 20 травня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Скріпка Плюс» та ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто солідарно з ТОВ та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за Договором № б/н від 07.04.2016 р. в розмірі 31338,84 грн., яка складається з 24482,34 грн. - заборгованість за кредитом; 3684,17 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3172,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Стягнуто солідарно ТОВ та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360 грн.(а.с.35-37).

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 03.07.2019 р. виправлено описку у вищезазначеному рішенні та вказано, що у п.2 резолютивної частини рішення від 20.05.2019 р. замість «Товариства з обмеженою відповідальністю» читати «Товариства з обмеженою відповідальністю «»Скріпка плюс» . У пункті 3 резолютивної частини рішення від 20.05.2019 р. замість «Товариства з обмеженою відповідальністю» читати «Товариства з обмеженою відповідальністю «»Скріпка плюс» (а.с.77).

Судом також установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації Дніпровський банківський союз» рішення відповідачі добровільно не виконали, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що визначені ст. 486 ЦПК України підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відсутні. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Дніпровський банківський союз» не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Зокрема зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 20.05.2019 р. видно, що місцем проведення третейського розгляду є м. Дніпро, просп. Д. Яворницького,60 оф.513-А.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 20.05.2019 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «Скріпка Плюс» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 960 грн.50 коп. (по 480,25 грн. з кожного).

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 20 травня 2019 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 20 травня 2019 року по справі № 23/2019 позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40232911) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість, яка складається з: 24482,34 грн.- заборгованість за кредитом; 3684,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3172,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40232911) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) - третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПКА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40232911) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі по 480,25 грн. з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко