Постанова

від 10.09.2019 по справі 681/1097/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 681/1097/19

Провадження № 22-ц/4820/1583/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представників апелянта - Яроша В.Ю., Капличного А.М., представників РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Дмитришиної В.В., Кот А.М ОСОБА_1 , представника ТОВ Торговий дім Укрімпап Романюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полонський гірничий комбінат на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року (суддя Горгулько Н.А.) за поданням головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяка Руслана Антоновича про надання дозволу на примусове проникнення на територію ведення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Полонський гірничий комбінат ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року подання задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення на територію ведення господарської діяльності ПАТ Полонський гірничий комбінат м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190 Б з правом примусового відкривання дверей, воріт та розблокування проїзної частини дороги державному виконавцю (групі державних виконавців), представникам стягувача та спеціалістам з використанням спеціальної техніки для демонтажу дробарки та іншої автотехніки для вилучення дробарки за межі території, із залученням працівників поліції для забезпечення виконання рішення згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року по справі № 924/859/17.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ Полонський гірничий комбінат в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки надаючи дозвіл, судом в котре порушено права та інтереси іншого товариства.

Крім того, таке порушення є наслідком недотримання судом норм матеріального та процесуального права, що стало можливим в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що внаслідок неповного з`ясування обставин (тобто змісту та характеру визначеного виконавчим документом способу захисту), судом було помилково не застосовано приведені норми ст. ст. 60, 63 ЗУ Про виконавче провадження , що в свою чергу призвело і до помилкового застосування п. 1 ч. 1 ст. 10 вказаного закону.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року зобов`язано Товариству з обмеженою відповідальністю Полонська гірнича компанія повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрімпап конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі (а. с. 10).

8 червня 2018 року головним державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяком Р.А. на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56568187 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Полонська гірнича компанія повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрімпап конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі (а. с. 8).

Згідно з актом державного виконавця від 27 березня 2019 року головним державним виконавцем Полонського РВ ДВС при огляді дробарки, яка знаходиться на території ПАТ Полонський гірничий комбінат в м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука, 190 Б, територія цеху № 2, встановлено наявність дробарки білого кольору, що розташована на металевій платформі, на якій у верхній її частині наявний напис білими літерами Nordberg та HP 300 на червоному фоні, на даній дробарці відсутні таблички, серійні номери. Вказана дробарка, за позицією державного виконавця, за зовнішніми ознаками схожа на дробарку, яка зазначена в наказі господарського суду, та яка зображена на фототаблицях, наданих судом з матеріалів кримінальної справи. Крім того, у акті зазначено, що поняті не були допущені на територію підприємства (а. с. 15-16).

25 червня 2019 року Полонським районним судом Хмельницької області було надано дозвіл на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ Полонський гірничий комбінат (а. с. 42).

Як на підставу подання про примусове входження на територію господарської діяльності ПАТ Полонський гірничий комбінат державному виконавцю, представнику стягувача та спеціалістам для демонтажу та вилучення дробарки, працівникам поліції для забезпечення громадського порядку, начальник Полонського РВ ДВС посилався на те, що в добровільному порядку боржником вимоги виконавчого документа не виконуються. При цьому, боржником та стягувачем повідомлено про знаходження конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 на території ПАТ Полонський гірничий комбінат . Проте, охорона даного товариства на територію ПАТ Полонський гірничий комбінат представника ТОВ Торговий дім Укрімпап та спеціалістів, залучених для проведення виконавчих дій, для ідентифікації даної дробарки не допустила, чим ускладнюється виконання рішення суду та робить його неможливим. А тому, вважав, що наявні підстави для надання дозволу на примусове входження на територію господарської діяльності ПАТ Полонський гірничий комбінат , де перебуває майно. Що підтверджується актами державного виконавця від 5, 8, 17 липня 2019 року (а. с. 11-14).

5 липня 2019 року Господарським судом Львівської області вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТОВ Торговий дім Укрімпап конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538, що знаходиться на території ПАТ Полонський гірничий комбінат (а. с. 50).

5 липня 2019 року державним виконавцем було складено акт, що дана дробарка знаходиться на території ПАТ Полонський гірничий комбінат також почато демонтаж дробарки. Клопотанням, яке надійшло від голови правління ПАТ ПГК Синишина О.А. вилучення дробарки перенесено на 8 липня 2019 року (а. с. 14).

8 липня 2019 року під час виконання ухвали суду про примусове входження групі державних виконавців зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено перешкоди у вигляді фізичного спротиву, зокрема не допускали спеціальну техніку для демонтажу та представників стягувача на територію (а. с. 13).

17 липня 2019 року в ході здійснення виконавчих дій за вказаним судовим рішенням, головним державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Вовженяком Р.А. (далі державний виконавець) в складі виконавчої групи було здійснено виїзд на територію ПАТ Полонський гірничий комбінат по вул. Ак. Герасимчука, 190 Б м. Полонне з метою проведення демонтажу даної дробарки. Під час спроби входження на територію ПАТ Полонський гірничий комбінат , працівниками охоронної фірми Січ чинились перешкоди, що унеможливлює виконання виконавчих дій, а також було встановлено факт розукомплектування даної дробарки, що підтверджується актом державного виконавця від 17 липня 2019 року (а. с. 11-12).

18 липня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ведення господарської діяльності ПАТ Полонський гірничий комбінат м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190 Б з правом примусового відкриття дверей, воріт та розблокування проїзної частини дороги державному виконавцю (групі державних виконавців)представникам стягувача та спеціалістам з використанням спеціальної техніки для демонтажу дробарки та іншої авто техніки для вилучення дробарки за межі території, із залученням працівників поліції для забезпечення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року по справі № 924/859/17 (а. с. 2).

Задовольняючи подання начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Яремової А.В. , суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Полонський гірничий комбінат з метою виконання виконавчого документа, оскільки працівниками ПАТ Полонський гірничий комбінат чиняться перешкоди у проведенні виконавчих дій.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України визначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно до положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Господарсько-процесуальне законодавство України (Розділ V ГПК України ) передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України , передбачає, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України , питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов`язаний керуватися нормами Закону України Про виконавче провадження , зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальними при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла боржника є: факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до приміщення боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Посилання апелянта на те, що внаслідок неповного з`ясування обставин, судом було помилково не застосовано приведені норми ст. ст. 60, 63 ЗУ Про виконавче провадження , що в свою чергу призвело і до помилкового застосування п. 1 ч. 1 ст. 10 вказаного закону є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полонська гірнича компанія підтримує вимогу про надання дозволу на примусове проникнення на територію ведення господарської діяльності ПАТ Полонський гірничий комбінат (а. с. 72).

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Надані апелянтом документи не спростовують висновків суду про необхідність примусового проникнення на територію ведення господарської діяльності ПАТ Полонський гірничий комбінат м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190 Б з правом примусового відкривання дверей, воріт та розблокування проїзної частини дороги державному виконавцю (групі державних виконавців), представникам стягувача та спеціалістам з використанням спеціальної техніки для демонтажу дробарки та іншої авто техніки для вилучення дробарки за межі території, із залученням працівників поліції для забезпечення виконання рішення згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року по справі № 924/859/17.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367,374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полонський гірничий комбінат залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк