Ухвала

від 12.09.2019 по справі 518/802/19

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/802/19

Номер провадження: 1-кс/511/625/19

12.09.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого СВШиряївського ВПРоздільнянського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні взалі судум.Роздільна клопотанняслідчого СВШиряївського ВПРоздільнянського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню внесеномув ЄРДРза №12019160460000151від 19.06.2019року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.310КК України,погодженого прокуроромРоздільнянської місцевоїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_5 про поновленнястроків танадання дозволуна проведенняобшуку присадибноїділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшло до розгляду клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12019160460000151 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про поновлення строків та надання дозволу на проведення обшуку присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 19.06.2019 року до Ширяївського ВП надійшло телефонне повідомлення зі служби «102» про те, що 19.06.2019 року біля 13:09 під час відпрацювання території Іванівського району, в смт. Радісне по вул. Призоводській на присадибній білянці ОСОБА_6 виявлено незаконне вирощування рослин конопель в кількості біля 100 рослин.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ними встановлено, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками ВПН ГУНП в Одеській області спільно з працівниками Ширяївського ВП за адресою Іванівський район, смт Радісне, на дачній ділянці по вулиці Призоводська виявлено незаконний посів рослини схожих на рослини конопель в загальній кількості 324 кущі.

Надалі встановлено, що власником зазначеної ділянки є мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує вказану земельну ділянку для власних потреб, є її господарем та який пояснив, що вирощує рослини роду конопель для власного вжитку без мети збуту

19.06.2019 року під час проведення невідкладних слідчих та розшукових дій, працівниками поліції в порядку ч. З ст. 233 КПК України, під час проведення невідкладного обшуку на території дачної ділянки, належної ОСОБА_6 виявлено рослини, зовні схожі на рослини коноплі у кількості 324 рослин, які проростали у вздовж огорожі, по центру городу та були окультурені. Далі, на присадибній ділянці, розташоване господарське приміщення в якому виявлено та вилучено сухі рослини ззовні схожі на рослини конопель в загальній кількості 18 рослин.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку вказаної присадибної земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , поновивши процесуальний строк, як такий що пропущений з поважних причин .

В обгрунтування поновлення строку слідчий зазначає, що враховуючи, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотання, що надає можливість слідчому, прокурору звернутися до суду повторно із вказаним клопотанням та відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019160460000151 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

З метою виявлення вказаних речей 19.06.2019 слідчим СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках вказаного ЄРДР, було проведено несанкціонований обшук за місцем АДРЕСА_3 та виявлено рослини, зовні схожі на рослини коноплі у кількості 324 рослин, які проростали у вздовж огорожі, по центру городу та були окультурені. Далі, на присадибній ділянці, розташоване господарське приміщення в якому виявлено та вилучено сухі рослини ззовні схожі на рослини конопель в загальній кількості 18 рослин.

Доказів належності вказаної присадибної ділянки ОСОБА_6 матеріали, які додані до клопотання, не містять.

30.06.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся в Ширяївський районний суд із клопотання про проведення обшуку вказаної присадибної ділянки, однак вказане клопотання 12.08.2019 передане до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності та матеріали направлені до Іванівського районного суду Одеської області.

Під час розгляду клопотання 28.08.2019 року в Іванівському районному судді, на підставі заяви слідчого ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, суддею винесено ухвалу про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Статтями 13, 234 КПУ України, які кореспондуються зі ст. 30 Конституції України, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. (п.п. 1-5 ч. 5ст. 234 КПК України).

Тобто законодавець пов`язує, що слідчий має право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише за згодою особи або у невідкладних випадках, які пов`язуються виключно із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У справі "Бакланов проти Росії" /рішення від 9 червня 2005 р./, "Фрізен проти Росії" /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях "Пантелеєнко проти України"(п. 49), та інші особи проти України" (п. 44), та інших, де наголошувалось, що словосполучення "згідно із законом" у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку вказаної присадибної ділянки; наявність невідкладних випадків,пов`язаних ізврятуванням життялюдей тамайна чиз безпосереднімпереслідуванням осіб,які підозрюютьсяу вчиненнізлочину ,що далаправо слідчомубез ухвалислідчого суддіувійти дожитла абоіншого володінняособи,слідчим всудовому засіданніне доведена,наявність добровільноїзгоди особи,яка володієжитлом,в матеріалахклопотання відсутня;в клопотанніне зазначеноякі речіпланувалося відшукати;в клопотанніне зазначеноякому слідчомунеобхідно надатидозвіл напроведення вказаногообшуку,повноваження прокуроране підтвердженіта дійснаадреса проведеногообшуку невстановлена;приймаючи доуваги щонадання дозволуна проведенняобшуку бездостатніх нате підставбуде прямосуперечити нормамКонституції Українита чинномузаконодавству Українита можеспричинити необґрунтованепорушення прав,свобод таохоронюваних закономінтересів осіб,яким належитьжитло чиінше володіння,слідчий суддяприходить довисновку провідсутність наявнихта достатніхпідстав длязадоволення поданогоклопотання.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що поновленню підлягають тільки процесуальні строки у встановлених законом випадках, а частиною 3 ст. 233 КПК України процесуальні строки взагалі не передбачені, а наявна імперативна вказівка щодо необхідності звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді невідкладно, що в будь-якому випадку не підпадає під визначений законодавством термін «процесуальні строки», а тому підстави для поновлення строків відсутні, що також є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

З огляду на вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234-235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВШиряївського ВПРоздільнянського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,по кримінальномупровадженню внесеномув ЄРДРза №12019160460000138від 03.06.2019року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.185КК України,погодженого прокуроромРоздільнянської місцевоїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_5 про поновленнястроків танадання дозволуна проведенняобшуку присадибноїділянки відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1