Рішення

від 10.09.2019 по справі 911/998/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/998/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Стаднік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Октан Трейд , Полтавська область, м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства Пласт , Київська область, Миронівський район, м. Миронівка

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - А.В.Горя

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Октан Трейд (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою №04/04-5 від 04.04.2019 року (вх.№1043/19 від 15.04.2019 року) до Приватного акціонерного товариства Пласт (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №30/11-1 від 30.11.2016 року в розмірі 767017,36 грн., з яких 600200,00 грн. основного боргу, 35111,41 грн. 3% річних, 131705,94 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №30/11-1 від 30.11.2016 року щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/998/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2019 року.

До суду від представника позивача надійшла заява №06/06-1 від 06.06.2019 року (вх. 11524/19 від 11.06.2019 року) про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач повідомив, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, ним у віповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, будуть подані відповідні докази понесення таких витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103268990503, у судове засідання 18.06.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Представником позивача у судовому засіданні 18.06.2019 року подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року продовжено строки підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 23.07.2019 року.

До суду від позивача надійшла заява №17/07-7 від 17.07.2019 року (вх. №14180/19 від 22.07.2019 року) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 779341,02 грн., з яких 600200,00 грн. основного боргу, 40241,89 грн. 3% річних, 138899,13 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269063720, у судове засідання 23.07.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/998/19 та призначено розгляд справи по суті на 10.09.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269681490, у судове засідання 10.09.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 10.09.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Октан Трейд (за договором - постачальник) та Приватним акціонерним товариством Пласт (за договором - покупець) 30.11.2016 року укладено Договір поставки №30/11-1 (далі - Договір), згідно умов п.1.1. якого, постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму, на умовах, визначених цим Договором. Предметом поставки є товар, визначений у товарних накладних постачальника (п. 1.3. Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.3., 2.4., Договору, поставка здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000-DDP - склад покупця. Право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент підписання сторонами видаткової накладної. Датою поставки партії товару вважається дата підписання продавцем товаросупровідних документів (ТТН та видаткова накладна).

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару визначаються у товарних (видаткових) накладних (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, ціни на кожну партію товару встановлюються за усною домовленістю сторін і вказуються у видатковій (товарній) накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Оплата за цим Договором здійснюється на умовах 100% оплати за товар по факту поставки, згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.4. Договору).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року.

У пункті 9.6. Договору сторони погодили, що дія Договору продовжується автоматично, якщо ні одна зі сторін за тридцять календарних днів письмово не попередила про його розірвання.

Також, між сторонами 12.11.2018 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №30/11-1 від 30.11.2016 року, відповідно до якої постачальник зобов`язується протягом листопада 2018 року у відповідності з ТТН видатковою накладною на підставі рахунку на оплату №29 від 12 листопада 2018 поставити покупцю товар - розчинник багатофункціональний АНТ-1 в кількості 15 тн. по ціні 28,6 тис. грн. за 1 тн. в т.ч. ПДВ на загальну суму 429000,00 грн. з ПДВ. У вартість товару входять транспортні розходи постачальника по поставці товару. Поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000-DDP- склад покупця. Поставка здійснюється постачальником покупцю тільки після попередньої 100% оплати товару протягом терміну дії рахунку, наданого постачальником. Ціни, які вказані у рахунку діють протягом терміну, що зазначений в самому рахунку. Поставка без попередньої оплати не проводяться. Обов`язок щодо здійснення покупцем оплати за товар виникає з моменту набуття чинної цієї Додаткової угоди (п.п. 1, 2, 3, 4 Додаткової угоди).

На виконання своїх зобов`язань за Договором позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 837200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №3 від 02.12.2016 року на суму 264600,00 грн., №7 від 27.01.2017 року на суму 272160,00 грн., №43 від 23.08.2017 року на суму 300440,00 грн., які підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками, а також, рахунками на оплату №5 від 02.12.2016 року, №5 від 26.01.2017 року, №24 від 23.08.2017 року, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №02/12-1 від 02.12.2016 року, №27/1-1 від 27.01.2017 року, №23/08-2 від 23.08.2017 року, податковими накладними №4 від 23.08.2017 року, №6 від 27.01.2017 року, №1 від 02.12.2016 року.

Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару виконав частково, сплативши 237000,00 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку позивача. Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 600200,00 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем під час розгляду справи, що позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 837200,00 грн. згідно видаткових накладних №3 від 02.12.2016 року, №7 від 27.01.2017 року, №43 від 23.08.2017 року, а відповідач оплатив поставлений товар частково.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 600200,00 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем товару не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 600200,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, крім стягнення основної заборгованості, позивач просить у відповідності до норми ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 138899,13 грн. - інфляційних втрат нарахованих на заборгованість відповідача:

- за видатковою накладною №3 від 02.12.2016 року на суму 264600,00 грн. за період з 05.12.2016 року по 12.01.2017 року у розмірі 2381,40 грн.; на суму 164600,00 грн. за період з 14.01.2017 року по 24.01.2017 року у розмірі 1810,60 грн.; на суму 27600,00 грн. за період з 26.01.2017 року по 17.07.2019 року у розмірі 7308,65 грн.;

- за видатковою накладною №7 від 27.01.2017 року на суму 272160,00 грн. за період з 30.01.2017 року по 17.07.2019 року у розмірі 72069,57 грн.;

- за видатковою накладною №43 від 23.08.2017 року на суму 300440,00 грн. за період з 25.08.2017 року по 17.07.2019 року у розмірі 55328,91 грн.

А також, 40241,89 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача:

- за видатковою накладною №3 від 02.12.2016 року на суму 264600,00 грн. за період з 05.12.2016 року по 12.01.2017 року у розмірі 846,57 грн.; на суму 164600,00 грн. за період з 14.01.2017 року по 24.01.2017 року у розмірі 148,82 грн.; на суму 27600,00 грн. за період з 26.01.2017 року по 17.07.2019 року у розмірі 2048,45 грн.;

- за видатковою накладною №7 від 27.01.2017 року на суму 272160,00 грн. за період з 30.01.2017 року по 17.07.2019 року у розмірі 20110,02 грн.;

- за видатковою накладною №43 від 23.08.2017 року на суму 300440,00 грн. за період з 25.08.2017 року по 17.07.2019 року у розмірі 17088,03 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача по кожній видатковій накладній окремо, враховуючи часткові оплати та періоди нарахування за кожною накладною, судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Октан Трейд до Приватного акціонерного товариства Пласт про стягнення 779341,02 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Пласт (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 48, код ЄДРПОУ 25168700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Октан Трейд (36004, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, бульвар Б.Хмельницького, буд. 12 Б, кв. 77, код ЄДРПОУ 40139365) 600200 (шістсот тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 40241 (сорок тисяч двісті сорок одну) грн. 89 коп. 3% річних, 138899 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 48314 (сорок вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 74 коп. штрафу, та 11690 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.09.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць