Рішення

від 13.09.2019 по справі 160/7298/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Справа № 160/7298/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №4441-п від 24.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР № 4441-п від 24.07.2019 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2019 р. на ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР прибув заступник начальника відділу аудиту платників Криворізького північного управління аудиту ТУ ДФС у Дніпропетровській області Мажаєва І.М. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДЕСІКАНТ ТРАСТ (код ЄДРПОУ 42243973) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 р. та ТОВ АРЛІН ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 40429656) за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р. починаючи з 29.07.2019 р. тривалістю 5 робочих днів.

Представнику позивача була надана копія наказу про проведення вищезазначеної перевірки за № 4441-п від 24.07.2019 р. та пред`явлене направлення на перевірку від 24.07.2019 р. за №5081, в якому було зазначено підприємство, що повинно бути перевірено ТОВ КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР до якого ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР не має жодного відношення. Підставою для здійснення зазначеної перевірки в наказі зазначено п.п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України. ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР повідомленням від 29.07.2019 р. за вих. № 72 відмовило інспектору в допуску до проведення вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки на підставі того, що вважає даний наказ № 4441-п від 24.07.2019 р. протиправним, оскільки він був прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України. На момент подання даного позову вищезазначена перевірка фактично не була проведена відповідачем. З даним наказом відповідача ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР повністю не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року було відкрито провадження по даній справи та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 р. №4441-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР з 29.07.2019 р. розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Квант-Електро КР з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДЕСІКАНТ ТРАСТ за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ АРЛІН ІНВЕСТ за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року. 18.03.2019 року контролюючим органом було направлено позивачу запит про надання інформації та їх документальних підтверджень, але на зазначений запит документів не надано.

29.07.2019 року з метою проведення перевірки, заступником начальника відділу аудиту платників Криворізького північного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснено вихід на податкову адресу підприємства: 50044, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Військове містечко - 33/12 вручено копію наказу на проведення перевірки від 24.07.2019 року №4441-п та пред`явлено направлення від 24.07.2019 року №5081 представнику ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР . Але, у допуску до перевірки було відмовлено. Отже, враховуючи норми чинного законодавства Головне управління ДФС у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень передбачених Податковим законодавством. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу № 4441-п від 24.07.2019 р. відмовити.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що відповідь на відзив на позовну заяву подавати не буде, оскільки відзив є необґрунтованим, а їх правова позиція викладена в позовній заяві.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 року №4441-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР (код ЄДРПОУ 36607738) з 29.07.2019 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР (код ЄДРПОУ 36607738) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДЕСІКАНТ ТРАСТ (код ЄДРПОУ 42243973) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ АРЛІН ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 40429656) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, тривалістю 5 робочих днів.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР був направлений лише запит № 30302/10/04-36-14-12 від 18.03.2019 р. про надання інформації та її документального підтвердження, щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР з ТОВ ДЕСІКАНТ ТРАСТ (код ЄДРПОУ 42246973) за період листопад 2018 р., а саме формування податкового кредиту з ТОВ ДЕСІКАНТ ТРАСТ на суму ПДВ 369 218,87 грн., на який ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР надано відповідь від 14.05.2019 р., в якій відмовило в наданні інформації і документів, що запитувалися, в зв`язку з невідповідністю його вимогам абз.7, абз.9 абз.3 п.73.3. ст.73 ПК України.

Судом також встановлено, що 29.07.2019 року заступником начальника відділу аудиту платників Криворізького північного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мажаєвою І.М. здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 50044 м. Кривий Ріг , Військове містечко 33, буд.12. 29.07.2019 року відповідно п.81.1 ст.81 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ довіреній особі підприємства ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР - Пановій Н .В . вручено копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 року №4441-п та пред`явлено направлення від 24.07.2019 року №5081. Довіреною особою ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР - ОСОБА_4. відмовлено у допуску до перевірки.

29.07.2019 року заступником начальника відділу аудиту платників Криворізького північного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мажаєвою І.М. складено акт №42290/04-36-14-20/36607738 Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР (код ЄДРПОУ 36607738) . 29.07.2019 року в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР (код ЄДРПОУ 36607738).

Правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР № 4441-п від 24.07.2019 р. є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом 4 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Положеннями ст.78 ПК України визначено, що 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього

Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки за вищезазначеною нормою ПК України, є обов`язкова наявність одночасно наступних складових: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства (за п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України) та виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях платника податку (за п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України); направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження; ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідного запиту будь-яких пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях.

Так, від Головного управління ДФС у Дніпропетровський області не надходило нового запиту, щодо взаємовідносин ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР з ТОВ ДЕСІКАНТ ТРАСТ за листопад 2018 p., оформленого відповідно до вимог п.73.3. ст.73 ПК України, то підстав для призначення такої перевірки в частині взаємовідносин ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР з ТОВ ДЕСІКАНТ ТРАСТ за листопад 2018 p., у відповідача на момент прийняття спірного наказу не існувало.

Щодо взаємовідносин ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР з ТОВ АРЛІН ІНВЕСТ за листопад 2016 p., то ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР взагалі не отримувало жодного запиту від Головного управління ДФС у Дніпропетровський області з цього питання, а отже не могло надати відповідь відповідачу стосовно взаємовідносин ПП КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР з ТОВ АРЛІН ІНВЕСТ за цей період і відповідно оскільки, відповідачем не було дотримано вимог направлення позивачу запиту, в порядку передбаченому ст.78 ПК України, то він відповідно не мав права приймати спірний наказ. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Крім того, відсутність доказів на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі обставини, зазначені у письмовому запиті Інспекції; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо свідчить про протиправність таких наказів про призначення позапланових перевірок. Доказів зворотного відповідачем суду також не надано, а матеріали справи не містять.

В позові позивач зазначав, що як видно зі спірного наказу його мотивовано лише посиланням на положення п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, тому неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд враховує вимоги п.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 160/7260/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 - скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" - відмовлено.

Так, апеляційною інстанцією в постанові суду від 03.09.2019 року по справі №160/7260/19 було зазначено, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем, відповідно до п.п.81.2 ст.81 ПК України подано письмове пояснення щодо відмови в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки, згідно якого, ні в наказах, ні в направленнях на проведення перевірки посадових осіб не зазначені підстави проведення перевірки. Так, у наказі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, в порушення абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, не вказані підстави для проведення перевірки, визначені ПК України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4441-п від 24.07.2019 р. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки податковим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність його прийняття.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 279 від 29.07.2019 року.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 921 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР № 4441-п від 24.07.2019 р.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) на користь Приватного підприємства КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР (Військове містечко-33, буд.12, м.Кривий Ріг, 50044 код ЄДРПОУ 36607738) судові витрати по справі у розмірі 1 921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма