Ухвала

від 24.02.2020 по справі 160/7298/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/7298/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №160/7298/19 за позовом Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №160/7298/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропуском строку подачі апеляційної скарги та у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документу про спалту судового збору. Надано скаржнику строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати документ про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.

У встановлений судом строк документу про сплату судового збору скаржником не надано.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надіслано клопотання в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по справі №160/7298/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що відповідачем в межах КАС України була подана апеляційна скарга, яка повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржник вказує, що у строк подання первинної апеляційної скарги у контролюючого органу відсутні кошти для сплати судового збору на рахунках ГУ ДФС у Дніпропетровській області за даною бюджетною класифікацією - КЕКВ 2800, у зв`язку зі списанням коштів, призначених на 2019 рік на погашення зобов`язань ГУ ДФС за минулий бюджетний рік - 2018 рік, сплату суми судового збору не було здійснено.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, так як і велика завантаженість справ, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/8452/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №160/7298/19 за позовом Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили 24 лютого 2020 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш