Ухвала

від 05.09.2019 по справі 2/353/07

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/353/07

Провадження № 2-в/185/54/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ №2/353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 прийнято до свого провадження вищевказану заяву та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за ініціативою суду.

13.06.2019 року вищевказаним судом відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені та призначено до розгляду

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Заявник надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України , при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи,надіслані (видані)судом учасникамсудового процесута іншимособам довтрати справи,копії такихдокументів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявник надала до суду копію рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року у справі №2/353/07, посвідчену належним чином, яка містить печтку суду та позначку про набрання рішенням законної сили. Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року у справі №2/353/07 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 квітня 2007 р. у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп. а всього 107566 грн.30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 держмито та судові витрати у розмірі 1105 грн. 66 коп. на користь держави.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення відсутнє. Але, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2008 року згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2007р. залишено без змін.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, а саме рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року у справі №2/353/07 та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2008 року по справі № 22-10.

Керуючись ст. 5 , 12 , 13 , 81 , 89 , 141 , 258 , 259 , 263-265 , 268 , 273 , 488-495 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року у справі №2/353/07, згідно тексту якого

17 травня 2007 р.

Калінінський районний суд міста Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва О.В., при секретарі Дрига К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 ,

представника третьої особи - Ващаніної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості по аліментам та пені» , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом, уточнивши який просила сТягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 квітня 2007 р. у розмірі 86007 грн. 75 коп. та пеню за прострочку виплати аліментів у розмірі 229777 грн.45 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з 12 лютого 1977 року по 29 червня 2006 року вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_7 . Рішеннями Калінінського районного суду міста Донецька від 14.04.06 р. та апеляційного суду Донецької області від 26.05.2006 р. з відповідача на її користь стягнуті аліменти у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.02.2006 року, а також з щомісячно на додаткові витрати у розмірі 150 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплачував аліменти, утворилась заборгованість на 01. 04. 2007 року у розмірі 86007 грн. 75 коп., яку просила стягнути з відповідача примусово. Крім того, просила стягнути з відповідача пеню у розмірі одного проценту від суми несплачених аліментів за кожний день прострочки у розмірі 229777 грн. 45 коп.

Позицію позивачки підтримала у судовому засіданні її представник ОСОБА_4 .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, а саме заборгованість з аліментів у розмірі 17996 грн.53 коп., а також суму пені - 6269 грн.58 коп., при цьому стверджував, що при розрахунку заборгованості з аліментів державним виконавцем та позивачкою, на його думку, неправомірно були прийняті відомості державної податкової адміністрації про його сукупний валовий прибуток, як приватного підприємця, за кожний квартал підзвітного періоду. Також стверджував, що заборгованість зі сплати аліментів утворилась з вини посадових осіб державної виконавчої служби Калінінського району м.Донецька, які несвоєчасно інформували його про наявність заборгованості, а тому підстав для нарахування пені, на його думку, не мається.

Представник відповідача Яблонько А.В. у судовому засіданні підтримала позицію відповідача, позов визнала частково, а також стверджувала, що об`єднання в одне виконавче провадження стягнень по двом виконавчим листам, на її думку, є неправомірним.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати аліментів підтримала повністю, в частині стягнення пені за прострочку, просила прийняти рішення згідно вимог закону та підтвердила наявність заборгованості відповідача зі сплати аліментів на 1.04.07 р. у розмірі 86007 грн. 75 коп.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1977 року по 29 червня 2006 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2006 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06.03.2006 року змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 06 лютого 2006 року до повноліття дитини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14.04.2006 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 стягнуто додаткові витрати щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн.

Відповідно до ч.З ст. 194 СК України заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до ст. 187 цього Кодексу, погашаються за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

' Згідно відомостей виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька заборгованість відповідача зі сплат аліментів на користь позивачки на 01.04.2007 року відповідно наведеногс розрахунку складає 86007 грн. 75 коп.

З урахуванням довідки ДП1 в Калінінському районі м. Донецька - доходи відповідача від підприємницької діяльності, з яких необхідно стягнути аліменти за вказаний період є такими:

з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року - 56615 грн., у т. ч. сплачені податки 2496,5 грн. з 01.04.2006 року по 30.06.2006 року - 160908,5 грн., у т. ч. сплачено податків - 4013,16 грн.;

з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року - 159035 грн.. у т.ч. сплачено податків -

3699.44грн.;

з 01.10.1006 року по 31.12.2006 року - 6227,67 грн., у т. ч. сплачено податків -

1655.44грн.;

з 01.01.2007 року по 3 1.03.2007 року - 3317,32 грн., у т.ч. сплачено податків - 1157.30 грн.

Сума заробітної плати, як голови кооперативу;

лютий 2006 р,- 377,19 грн., березень 2006 р. - 377,19 грн., квітень 2006 р,- 377,19 грн. травень 2006 р. - 377,19 грн., червень 2006 р. 377,19 грн., липень 2006 р.'- 398.28 грн., серпень 2006 р. - 398,28 грн., вересень 2006 р.- 398,28 грн., жовтень 2006 р,- 398,28 грн., листопад 2006 р.- 389.28 грн., грудень 2006 р,- 419,38 грн.. січень 2007 р.- 423,51 грн.. лютий 2007 р,- 423,51 грн., березень 2007 р. - 423.51 грн.

Отже аліменти за вказаний період є такими;

1-й квартал 2006 р. (56615 грн. -2496,5 грн.) : 4 +(377,19 грн. + 377.19 грн.) : 4 = 13718,22 грн.

квітень 2006 р.( 160908.5 грн. - 4Q13,16 грн.) : 3 : 4 + 377,19 грн.: 4 = 13168,91 грн.

- травень 2006 р .(160908,5 грн. -4013,16 грн.) : 3 : 4 + 377,19 грн.: 4 = 13168,91 грн.

- червень 2006 р. (160908,5 грн. - 4013,16 грн.) : 3 : 4 + 377,19 грн.: 4 = 13168,91 грн.

липень 2006 р. (159035 грн. - 3699,44 грн.) : 3: 4 + 377,19 грн. : 4 - 13038,93 грн.

серпень 2006 р. (159035 грн. - 3699,44 грн.) : 3: 4 + 398.28 грн. : 4 = 1 3044,63 грн.

-вересень 2006 р. (159035 грн. - 3699,44 грн.) : 3: 4 + 398,28 грн. : 4 = 13044,57 грн.

-жовтень 2006 р. (6227,67 грн. - 1655,44 грн.) : 3: 4 + 398,28 грн. : 4 = 480,59 грн.

-листопад 2006 р. (6227,67 грн. - 1655,44 грн.): 3: 4 + 398,28 грн. : 4 - 480,59 грн. грудень 2006 р. (6227,67 грн. - 1655,44 грн.) : 3: 4 + 419,38 грн. : 4 = 485,87 грн.

-січень 2007 р. (3317,32 грн. - 1157,30 грн.) : 3: 4 + 423,51 грн. : 4 = 285,88 грн.

-лютий 2007 р. (3317,32 грн. - 1 157,30 грн.) : 3: 4 + -423,51 грн. : 4 = 285,88 грн.

березень 2007 р. (3317,32 грн. - 1157,30 грн.) : 3: 4 + 423,51 грн. : 4 = 285,88 грн.

Усього аліменти складають - 94657,76 грн .

Аліменти боржником сплачувались:

21 квітня 2006 р. - 500 грн.

29 травня-2006 р - 500 грн.

09 червня 2006 року - 500 грн.

19 липня 2006 року - 500 грн.

24 липня 2006 року - 500 грн.

23 серпня 2006 року - 500 грн.

31 серпня 2006 року - 500 грн.

05 жовтня 2006 року - 500 грн.

28жовтня 2006 року - 1200 грн.

15 листопада 2006 року - 1000 грн.

16 грудня 2006 року - 1000 грн.

16 грудня 2006 року - 150 грн.

17 березня 2007 року - 150 грн., 500 грн.

21 березня 2007 року - 150 грн., 500 грн.

Усього сплачено аліментів: 8650 грн.

Борг по аліментам станом на 01.04.2007 року складає : 94657,76 грн. - 8650 грн. = 86007,75 грн.

З урахуванням наведеного та вимог закону вказана заборгованість по аліментам

підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в примусовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як встановлено судом про наявність судових рішень, які набрали законної сили про стягнення аліментів в певних розмірах відповідачу було відомо відповідно в травні та червні 2006 р., а про наявність заборгованості зі сплати аліментів відповідачу стало достовірно відомо в жовтні-листопаді 2006 р., що підтвердила державний виконавець у судовому засіданні. Разом з тим, маючи реальну можливість зі сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку, відповідач вказану заборгованість добровільно не сплачував без поважних на те причин.

За таких обставин, та з урахуванням вимог закону в цій частині суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку \пеню\ у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення згідно наведеного розрахунку .

Розмір неустойки (пені) за вказані місяці прострочення становить: станом на 26.05.no28.05.2006 р: 26387,11 грн. х 3 день : 100 = 791,61 грн.

з 28.05.2006 р. : 25887,11 грн. х 3 д : 100 = 776,61 грн.

травень 2006р. (01-08): 13168,91 грн. х 8 д : 100= 1053,51 грн.

(09-30): 12668,91 грн. х 22 д : 100 = 2787,16 грн.

червень 2006 р. (01-18):- 13168,91 грн. х 18 д: 100 = 2370,40 грн.

(19-23): 12668,91 грн. х 5 д : 100 = 633,45 грн.

(24-31) 12668,91 грн. х 8д: 100 = 973,51 грн.

липень 2006 р. (01-22): 13068,93 грн. х 22 д : 100 = 2868,56 грн.

(23-31): 12538,93 грн. х9д: 100 = 1128,50 грн.

серпень 2006 p.: 13044,63 грн. х ЗО д : 100 = 3913,39 грн.

вересень 2006 р. (01-04) 13044,57 грн. х 4 д : 100 = 521,78 грн.

(05-27) 12544,57 грн. х 23 д : 100 = 2885,25 грн.

(28-31) 11344,57 грн. х 4 д : 100 = 453,78 грн. жовтень 2006 р.: 480,59 грн. х 14 д : 100 = 67,28 грн.

листопад 2006 р.: 480,59 грн. х 14 д : 100 = 72,09 грн.

грудень 2006 р : 485,87 грн. х 31 д : 100 = 150,62 грн.

- січень 2007 р.: 285,88 грн. х 28 д : 100 = 80,05 грн.

лютий 2007 р.: 285,88 грн. х 11 д : 100 = 31 грн.

Загальна сума неустойки, що підлягає стягненню, становить : 21558,55 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині і в цілому задовольняються судом частково.

Обговорюючи позицію часткового визнання позовних вимог відповідача та його представника, суд не бере до уваги їх ствердження, що при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів повинен братись до уваги не сукупний валовий дохід від підприємницької діяльності за кожний квартал підзвітного періоду, а чистий прибуток від вказаної діяльності за кожний місяць з урахуванням вимог Господарського законодавства в цій частині, оскільки ст.ст.181-183 СК України врахування вказаних обставин при визначенні розрахунку зі сплати аліментів а також заборгованості по їх сплаті не передбачене.

Судом також не береться до уваги ствердження відповідача та його представника в обгрунтування своєї позиції в частині несвоєчасного інформування посадовцями Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про наявність заборгованості, а також неправомірне об`єднання двох виконавчих в одне зведене провадження, оскільки факт своєчасного інформування відповідача про наявність заборгованості підтвердила у судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, а об`єднання двох виконавчих в одне зведене провадження передбачене ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження» .

За вказаних мотивів суд також не бере до уваги розрахунок заборгованості по аліментам та пені, наданий відповідачем у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що зі скаргами до суду на неправомірні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.

Донецька відповідач за вказаний час не звертався.

Суд також не може взяти до уваги відомості відносно сплати заборгованості, надані відповідачем у судовому засіданні оскільки позивачка заперечувала факт отримання вказаних коштів, при цьому з дослідженого у судовому засіданні платіжного документу не можна зробити висновок про те за який саме період обов`язкових виплат була проведена вказана сплата.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1075 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 1105 грн.66 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181-183, 194,195,196 СК України, ст. ст. 10,11,209, 213-215, 216, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості по аліментам та пені»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 квітня 2007 р. у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп. а всього 107566 грн.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито та судові витрати у розмірі 1105 грн. 66 коп. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:

Відновити втрачене судове провадження справи № 22-10 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, в частині:

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2008 року у справі №22-10, згідно тексту якого

Головуючий в 1 інстанції Домарєв О.В.

Категорія 34

Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

Іменем України

2008р. червня 3 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. , суддів Осипчук О.В., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Джевазі-Третьяковій СЮ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задОВОЛЕНі частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10 на 1 квітня 2007 р. у розмірі 86.007 грн. 75 копа, та пеню в розмірі 21.558 грн., 55 коп., всього 107.566 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення в частині стягнення неустойки, стягнути з ОСОБА_11 на її користь пені в розмірі 229.770 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення у відповідності з діючим законодавством.

Судом неправильно стягнуті аліменти за січень 2006р. і 5 днів лютого 2006р., оскільки рішенням Калінінського районного суду м. Донецька аліменти стягуються з нього, починаючи з 6 лютого 2006р. Він є платником єдиного прибутку. Суд неправильно визначений розмір його доходу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають відхиленню.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1977 року по 29 червня 2006 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2006 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06.03.2006 року змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 6 лютого 2006 року до повноліття дитини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006 р. з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 стягнуто додаткові витрати щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн.

Згідно відомостям виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька заборгованість аліментів на 01.04.2007 року складає 86. 007 грн. 75 коп.

Суд першої інстанції на підставі довідки ВДВ в Калінінському районі м. Донецька підрахував загальну суму аліментів - 94.657, 76 грн.

Відповідач виплатив аліментів в розмірі 8.650 грн.

Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2007 року складає : 94657, 76 грн. - 8650 грн. = 86.007 грн., суму яку суд стягнув з відповідача.

Судом першої інстанції при наявності судових рішень, які набрали законної сили про стягнення аліментів в певних розмірах, з урахуванням вимог закону - 196 СК України в цій частині стягнута з відповідача на користь позивачки неустойка \пеня\ у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, при цьому проведений розрахунок суми, що складатиме: 21.558 грн.

16 жовтня 2007р. ухвалою апеляційного суду було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи, розмір аліментів, які підлягають утриманню із заробітній плати ОСОБА_2 складатиме 1.375 грн., 24 коп., розмір додаткових витрат у твердій грошовій сумі складатиме 2.073 грн., 28 коп., усього 3.448 грн., 52 коп.

Розмір оплати за період з 6 лютого 2006р. по 1 квітня 2007р. складає 8650, 00 грн. Експертами встановлена переплата проведеного розрахунків в розмірі 5.201 грн., 48 коп.

Між тим, апеляційний суд не може взяти до уваги висновки експертизи.

Згідно виконавчого листа №544 від 6 березня 2006р. виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , боржник- відповідач повинен оплачувати аліменти з 6 лютого 2006р. по 1 квітня 2007р. - 89.330 грн., 24 коп.

Заборгованість складає 81.180 грн., 24 коп., яку визначила державна виконавча служба, суму яку необхідно стягнути-з відповідача.

ОСОБА_12 не оскаржував дії виконавчої служби щодо нарахування заборгованості по аліментам, сума яка визначена на підставі рішення апеляційного суду від 26 травня 2006р., згідно якого визначений інший принцип стягнення аліментів: замість твердої грошової суми аліментів в розмірі 500 грн., стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, доходів. Також ОСОБА_2 не оскаржував дане рішення апеляційного суду.

Порядок стягнення аліментів визначено у ст. 74 Закону „Про виконавче провадження", а також ст. 194, 274 СК України. Згідно ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності спору питання про розмір заборгованості по аліментам вирішується за заявою заінтересованої особи судом.

З даним позовними вимогами відповідач до суду не звертався.

У відповідності з вимогами ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору- судом.

Відповідач не згодний з вимогами позивачки, яка ставить питання про стягнення заборгованості, яку визначив державний виконавець, але не використав своє право на оскарження його постанови до суду.

Виходячи із конкретних обставин по справі, наявності розрахунків заборгованості по аліментам з боку державного виконавця, суд правильно вирішив спір.

Також суд правильно застосував положення статті 196 СК України.

У відповідності з вимогами ст. 196 СК України при виникнені заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішення суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки, тобто дана норма матеріального права передбачає відповідальність за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з неналежних від нього причин.

Відповідачеві ОСОБА_2 було відомо про наявність рішення апеляційного суду про зміну порядку нарахування аліментів, оскільки був присутній у судовому засіданні.

Суд, виходячи із цих підстав правильно провів нарахування пені з травня 2006р., тобто з часу ухвалення рішення апеляційним судом.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 308, 315 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2007р. залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко