Ухвала

від 25.11.2019 по справі 2/353/07

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/353/07

Провадження № 6/185/455/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 квітня 2007 р. у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп., а всього 107566 грн.30 коп. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Калінінського РВ ДВС, однак з початком проведення АТО, виконавчий документ було втрачено. На підставі ухвали суду від 11.09.2019 видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Спадкоємицею після померлого боржника є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В зв`язку з тим, що на час звернення до суду рішення суду не виконано, заявник звертається з вищевикладеним до суду.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заявник надіслала заяву про розгляд питання про заміну сторони в справі 2-353/07 без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 квітня 2007 р. у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп., а всього 107566 грн.30 коп.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відхилено. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2007р. залишено без змін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року було частково відновлено втрачене провадження по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2008.

Ухвалою суду від 11.09.2019 видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 квітня 2007 р. у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп., а всього 107566 грн.30 коп.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу від 17.10.2019 Краматорського ВДВС дублікат виконавчого листи по справі № 2/353/07 виданий 20.09.2019 повернено без прийняття до виконання у зв`язку зі смертю боржника, роз`яснено ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження щодо права звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років в м. Запоріжжя, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 .

За життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповів все своє майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до копії заповіту від 26.01.2018 за р. № 56, ОСОБА_2 прийняла спадщину відповідно до її заяви від 03.08.2018 № 251, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 99/2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Верховний Суд в постанові № 161/11682/15-ц від 21.03.2018 зазначив, що зобов`язання із сплати аліментів є таким, що нерозривно пов`язане із особою боржника, і дійсно припиняється із смертю боржника. Проте заборгованість по аліментах, яка існувала до моменту смерті боржника є зобов`язанням, яке НЕ припиняється зі смертю боржника і включається до спадкової маси. Спадкоємці успадковують як активи так і борги спадкодавця.

На підставі вищевикладеного, так як рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007, яке набрало законної сили, з боржника стягнуто заборгованість з аліментів та пеню, які утворились за життя спадкодавця, суд вважає можливим здійснити правонаступництво ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні, та замінити боржника за виконавчим листом № 2-353/07 виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись: ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задовольнити.

Замінити боржника з примусового виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-353/07 на виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко