Рішення

від 03.09.2019 по справі 2-1074/2010

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1074/2010

пр.№ 2/464/9/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

представники позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 -Балицької М.І. Кунців П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивача ПАТ "УніверсалБанк" звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1697к-07 від 28.09.2007 у розмірі 111 384,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.09.2007 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №11-1/697к-07 на загальну суму 111 384,00грн. Зазначений кредит боржником отримано на придбання нерухомого майна, а саме трьох кімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договром між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №7712 від 03.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М. Відповідно до зазначеного договору іпотеки ОСОБА_5 передала позивачу в заставу нерухоме майно квартиру за адерсою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу № 1852 від 16.07.2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_4 договір поруки від 28.09.2007 за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Однак, відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, не повернула отриманні кошти та не сплатила нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв`язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2010 позов ПАТ "УніверсалБанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в користь ПАТ "УніверсалБанк" 953 954, 35 грн. заборгованості за договром кредиту та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 02.03.2015 скасовано заочне рішення по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2015 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено до судовго розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові та просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 просить в задоволені позову відмовити, оскільки кредитний Договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 визнано недійсним, в порядку ч. 2 ст. 548 ЦК України договір поруки укладений між Позивачем та ОСОБА_4 також слід вважати недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляд справи, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд встановив, що між ПАТ Універсал Банк" та ОСОБА_5 28.09.2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/697е-07 на загальну суму 111 384,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 позов ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_13 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення - задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_13 01.10.2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М. Визнано недійсним кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Універсал Банк та ОСОБА_14 із всіма додатковими угодами та додатками до нього. Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Універсал Банк , та ОСОБА_14 , від імені якої діяла ОСОБА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та стягнути з публічного акціонерного товариства Універсал Банк на користь ОСОБА_10 судові витрати в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 80 коп.

Постановою Апеляціного суду Львівської області від 10.05.2018 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 скасовано частково. Яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_10 про визнання недійсними кредитного договору, довіреності, договору іпотеки відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 у справі №756/3299/14-ц задоволено касаційну скаргу ОСОБА_10 , скасовано постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною довіреності, кредитного договору та договору іпотеки залишено в силі.

Рішенням Верховного суду встановлено, що ОСОБА_10 не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_13 підписувати від її імені кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Універсал Банк та ОСОБА_14 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього і договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Універсал Банк , та ОСОБА_14 .

Таким чином, підписані від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього не створили жодних юридичних наслідків для ОСОБА_10 , оскільки така не отримувала коштів від банку, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з ОСОБА_15 є безпідставними.

На підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки кредитний Договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 визнано недійсним, в порядку ч. 2 ст. 548 ЦК України в задволені позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 82, 216, 548 ЦК України та керуючись ст. ст.2, 10, 12, 19, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 284, 289, 354 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13.09.2019.

Суддя Чорна С.З.