Постанова

від 11.09.2019 по справі 759/13258/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року місто Київ

Справа 759/13258/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11317/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Олійника В.І., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року,( у складі судді Величко Т.О., інформація про складення повного тексту відсутня) в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ВіДіПроджект , ОСОБА_3 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд ЛТД про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ВіДіПроджект , ОСОБА_3 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд ЛТД про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ ВіДіПроджект , ОСОБА_3 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд ЛТД про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності,- залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду 05 липня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.2, п.п. 2,4,11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Так, 19.06.2019 представником позивача було подано через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва і просив розглянути дане клопотання у його відсутність ( при цьому приєднавши до клопотання копію ухвали про відкриття провадження Окружним адміністративним судом м. Києва) 19.06.2019 на 13год 30 хв представник ОСОБА_2 мав приймати участь в судовому засіданні, яке відбувалося в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (докази виклику додає).

Оскільки дану справу неможливо було розглянути до вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва, Святошинський районний суд м. Києва зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, які були вжиті в ухвалі суду від 12.09.2018 та не вказав номер будинку, в якому знаходиться квартира. Також, відмовивши в задоволенні клопотання про зупинення провадження, суд мав би відкласти розгляд справи, а не залишати даний позов без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з посиланням на те, що представник позивача не повідомляв суд про причини своєї не явки в судове засідання на 19 червня 2019 року.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засдання на 23.11.2018 року. Ухвалою від 12.09.2018 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 18.09.2018 року за клопотанням представника позивача Іщука Є.М. витребувано докази. У підготовче судове засідання 23.11.2018 року позивач, представник позивача, відповідачі та треті особи, не з`явились, заяв про поважні причини неявки суду не подали.

Представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду 23.11.2018 року клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.11.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувано докази.

Представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду 10.12.2018 року клоптання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.12.2018 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази, справу було знято зі складу, призначено підготовче засідання на 21.12.2018 року.

21.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 . подав уточнений позов, який не відповідав вимогам ст. 175 ст.177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.12.2018 року, в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

21.12.2018 року представник третьої особи ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 22.12.2018 року відвід було визнано не обгрунтованим, зупинено провадження у справі, передано справу на автоматичний розподіл справ. Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В., від 25.01.2019 року у задовленні заяви по відвід судді Величко Т.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відновлено провадження у справі, справу призначено до слухання 18.02.2019 року.

18.02 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зайнятість в іншому судовому засіданні, доказів про поважні причини неявки до заяви не долучив.

18.02.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, слухання справи призначено на 05.04.2019 року.

У судовому засіданні 05.04.2019 року було оголошено перерву до 12.04.2019 року, та встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву про зміну предмету спору.

У судовому засіданні 12.04.2019 року, сторни не заперечували закінчити підготовче засідання та суд перейшов до судового розгляду, у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2019 року.

У судові засідання позивач та представник позивача ОСОБА_1 18.04.2019 року, 31.05.2019 року та 19.06.2019 року не з`явились, не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_1. подав до суду 19.06.2019 року заяву про зупинення провадження у справі, та просив проводити розгляд заяви про зупинення за його відсутності. Ухвалою суду від 19.06.2019 року у задоволені заяви про зупинення провадження відмовлено, а позов залишено без розгляду.

Колегія суддів з такими висновками суду повністю погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дана справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з вересня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 18 квітня 2019 року представник позивача не з`явився, через перебування в іншому процесі, проте доказів цьому суду не подав.

На 31 травня 2019 року відсутні докази про повідомлення представника позивача про дату та час судового засідання. Крім того, 31.05.2019 року справу знято з розгляду.

Тобто, судове засідання не проводилось судом без зазначення будь-яких поважних причин.

19 червня 2019 року представник позивача подав клопотання, в якому просив розгляд клопотання про зупинення провадження здійснювати за його відсутності.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, про дату проведення яких повідомлявся судом.

Зняття судом справи з розгляду 31 травня 2019 року без зазначення будь-яких поважних причин, доводить відсутність вини позивача в не проведенні судового засідання в цю дату, а тому висновок суду про повторність неявки за таких обставин є помилковим.

Крім того, колегією суддів враховується, що справа перебувала в провадженні суду майже рік, судом були з`ясовані обставини справи, які мали правове значення для вирішення спору, витребувані докази, заслухані сторони. З матеріалів справи не вбачається , що позивач втратив інтерес до вирішення поданого ним позову, а тому суд не мав жодних перешкод для того, щоб вирішити спір по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через недоведеність обставин повторності неявки до суду позивача, повідомленого про розгляд справи.

Судовий збір за подання апеляційної скарги має бути розподілений районним судом при завершенні розгляду даної справи, за результатами її розгляду пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 382-384, 389, 390, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді